Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16700/2024[88-19871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Роеву А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Роева А.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Роеву А.И. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2021 года N N в размере 1 461381, 72 руб. из них: основной долг - 1 336 432, 63 руб, плановые проценты - 122 821, 79 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 268, 25 руб, пени по просроченному долгу - 859, 05 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 507 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Роева А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 января 2021 года N N в размере 1 460 254, 42 руб. из них: основной долг - 1 336 432, 63 руб, плановые проценты - 122 821, 79 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 500 руб, пени по просроченному долгу - 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Роевым А.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в размере 1 528 000 руб. под 13, 2 % годовых, сроком до 19 мая 2023 года.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 84 ежемесячными платежами, 19 числа каждого календарного месяца, в размере 27 963, 73 руб. (с 1 по 83 платеж), в размере 27 485, 69 руб. (84 платеж).

Исполнение обязательств банком по заключенному кредитному договору от 19 января 2021 года N N подтверждается операциями по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 14 и 20 Индивидуальных условий Роев А.И. согласен с Правилами кредитования (Общие условия); до подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями).

Как следует из материалов дела, заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании, посредством приложения "ВТБ-Онлайн" при условии успешной аутентификации определенными Условиями Системы ДБО, которую Роев А.И. прошел успешно.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1 461381, 72 руб. из них: основной долг - 1 336432, 63 руб, плановые проценты - 122 82, 791 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1268, 25 руб, пени по просроченному долгу - 859, 05 руб.

29 марта 2023 года истец направил Роеву А.И. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 420, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив факт заключения договора, получение Роевым А.И. и пользование предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца в полном размере суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по просроченному основному долгу до 500 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что ухудшение материального положения ответчика или отсутствие дохода в силу вышеприведённых норм права основанием к освобождению от исполнения обязательств не является. Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования в рамках кредитного договора не заключался.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ухудшении материального положения, о страховании кредитных обязательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, следует отметить, что ссылаясь на наличие страхования, ответчик не указывает по какому застрахованному риску, по его мнению, наступил страховой случай, при том, что кредитные обязательства не исполняются им в связи с ухудшением материального положения по причине отбывания наказания по приговору суда, а в документах, на которые ссылается ответчик - анкета-заявление, имеется согласие на страхование жизни и здоровья.

Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора о страховании кредита на правильность выводов судов не влияют, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и предметом проверки судов не являлись.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи