Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16710/2024[88-19427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной ФИО12 к Цукановой ФИО11 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести забор в первоначальное состояние и взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Ноздриной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина Л.В. обратилась в суд с иском к Горбатову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", является Горбатов И.В.

По смежной границе земельных участков сторон ранее был установлен сетчатый забор высотой около 1, 5 м, который в июне 2023 года ответчиком демонтирован, на его место установлен забор из металлического профлиста высотой 2, 3 м.

Указывая на то, что вновь установленный забор не соответствует градостроительным нормам и правилам, Ноздрина Л.В. просила суд возложить на Горбатова И.В. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком посредством демонтажа забора из профлиста и установлением по смежной границе земельных участков сетчатого либо решетчатого забора в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 400 руб, оплаченную ею государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы, понесенные на подготовку межевого плана и получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 950 руб, оплаченные ею юридические услуги - 5 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика- Цуканову Л.Е.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2023 года исковые требования Ноздриной Л.В. удовлетворены частично.

На Цуканову Л.Е. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком Ноздриной Л.В. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлического профлиста глухого забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возведением сетчатого или решетчатого забора с площадью просветов не менее 50% от площади забора высотой до 1, 7 м либо с установкой глухого ограждения высотой не более 0, 75 м с наращиванием его до 1, 7 м неглухими конструкциями (сетчатым либо решетчатым).

С Цукановой Л.Е. в пользу Ноздриной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также 950 рублей в счет оплаты кадастровой выписки и 300 рублей за изготовление межевого плана.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2023 года в части возложения на Цуканову Л.Е. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком Ноздриной Л.В. и взыскания с Цукановой Л.Е. в пользу Ноздриной Л.В. судебных расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ноздриной Л.В. отказано.

В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздрина Л.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Цуканова Л.Е. в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы Ноздриной Л.В. отказать, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ноздрина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Цукановой Л.Е.

Из материалов дела следует, что ранее по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков располагался сетчатый забор.

В 2010 году его часть, расположенная между дворовыми территориями (непосредственно между домами сторон) (12.10 м) была заменена супругом Цукановой Л.Е. - Горбатовым И.В. на глухой металлический забор, а в 2023 году - оставшаяся часть сетчатого забора (17.50 м), разделяющего земельные участки сторон также была заменена на забор из профлиста (снизу от земли - металлическая сетка).

Установлено, что часть забора (12.10 м), разделяющая дворовые территории сторон, уже являлась предметом судебного разбирательства. При этом, обращаясь в суд, Ноздрин Н.И. ссылался на то, что указанный забор создает препятствия в пользовании домовладением, образуется сырость между ним и домом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строительными норами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений, и при этом не регламентируется количественный показатель продолжительности инсоляции к площади земельного участка для территории индивидуальной застройки (то есть сколько процентов площади земельного участка должно инсолироваться). Экспертом было установлено, что продолжительность инсоляции жилого дома Ноздриных соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" п. 4.1.6; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 9.19.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 19 июля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ноздрина Н.И. (супруга Ноздриной Л.В.) о сносе указанной части забора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ноздрина Л.В. ссылалась на то, что в 2023 года Цукановой Л.Е. заменена оставшаяся часть разделяющего их земельные участки забора из сетки на забор из профлиста (на протяжении 17.50 м). Кроме того, после вынесения решения мировым судьей утверждены местные нормативы градостроительного проектирования, которым спорный забор не соответствует.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение указанной части забора с нарушением требований указанных местных нормативов (глухой забор высотой 2.25 м) свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Цуканову Л.Е. обязанности демонтировать указанную часть забора с возведением на ее месте сетчатого или решетчатого забора с площадью просветов не менее 50 % от площади забора высотой до 1, 7 м либо с установкой глухого ограждения высотой не более 0, 75 м с наращиванием до 1, 7 м неглухими конструкциями (сетчатым либо решетчатым), а также взыскал с нее судебные расходы, понесенные Ноздриной Л.В. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа той части забора, по которой в 2010 году мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда в части возложения на Цуканову Л.Е. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком Ноздриной Л.В. и взыскании с Цукановой Л.Е. в пользу Ноздриной Л.В. судебных расходов, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав возведенным забором, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ноздриной Л.В. в указанной части, поскольку само по себе допущенное ответчиком нарушение местных нормативов при возведении спорного забора в отсутствие доказательств нарушенного права и законных интересов истца, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд с иском о сносе спорного забора, истец указала нарушение инсоляции земельного участка истца (его затененность) и, как следствие, невозможность его использования по назначению (скапливается влага, закисление почвы и зарастание ее мхом), а также несоответствие этого забора п. 2.5.11 местных нормативов.

Однако, какие- либо доказательства нарушенного права и законных интересов, в частности, невозможность использования участка по назначению ввиду затененности, доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая, а также, что ранее данный земельный участок использовался для выращивания каких-либо садовых культур, истцом не представлено, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздриной ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: