Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16740/2024[88-19870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой К.Т. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Брянска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова К.Т. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в ответ на ее обращение в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба в натуральной форме страховая компания сообщила о необходимости представления дополнительных документов, не выдав ей направление на ремонт. Ссылаясь, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 300 руб, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 78 650 руб, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, почтовые расходы - 691 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2023 года исковые требования Курбановой К.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Курбановой К.Т. страховое возмещение в размере 157 300 руб, неустойку - 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 691 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципального образования "городской округ город Брянск" государственную пошлину в размере 5 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также государственной пошлины.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Курбановой К.Т. неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 78 650 руб, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципального образования "городской округ город Брянск" государственная пошлина в размере 6 573 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, под управлением Юнусова И.Л, принадлежащего ООО "Авто Бизнес Групп", и Субару Форстер, принадлежащего Курбановой К.Т.

Виновным в ДТП признан Юнусов И.Л.

Гражданская ответственность Курбановой К.Т. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 октября 2022 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец представила ответчику нотариально заверенную копию паспорта, извещение о ДТП, где указаны данные причинителя вреда, сведения о его транспортном средстве, сведения о полисе ОСАГО, копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года, нотариально заверенную копию СТС.

01 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости представления заверенного в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к указанному постановлению, содержащего сведения об участниках ДТП и о характере повреждений транспортных средств, банковских реквизитов.

02 ноября 2022 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

20 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости представления недостающих документов.

15 марта 2023 года решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт Курбановой К.Т. отказано.

Согласно заказу-наряду от 25 марта 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форстер, государственный регистрационный знак N, составляет 176 361 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом предоставлены все необходимые документы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком неправомерно отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку истребования дополнительных документов является незаконным, в случае недостаточности документов, страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу заключение, представленное ответчиком. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что все документы в объеме, предусмотренные Правилами ОСАГО были представлены истцом в АО "АльфаСтрахование", что позволяло ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями; при этом в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая соотношение сумм рассчитанной судом неустойки в размере 380 666 руб. и основного долга 157 300 руб, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.11.2022 по 17.07.2023 до 150 000 руб, не установив оснований для снижения штрафа в размере 78 650 руб.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда причинного истцу будет являться денежная сумма 10 000 руб.

Также матированы выводы суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов и банковских реквизитов несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

При определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы мотивированы, нормы права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 25 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи