Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16784/2024[88-21302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Орла в интересах Лаушкиной Л.Г, Штырева А.Н, Лаушкина И.Н, Штыревой Е.Н, Алексеевой И.А. к муниципальному казенному учреждению "Жилищное управление города Орла" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Жилищное управление города Орла" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Заводского района города Орла в интересах Лаушкиной Л.Г, Штырева А.Н, Лаушкина И.Н, Штыревой Е.Н, Алексеевой И.А. к муниципальному казенному учреждению "Жилищное управление города Орла" о предоставлении жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ордеру от 15 сентября 1971 года N 1093 Алексеевой А.М. с семьей из трех человек предоставлены 2 жилые комнаты площадью 29, 9 кв.м по адресу: "адрес" 8.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Лаушкина Л.Г, Лаушкин И.Н, Штырева Е.Н, Штырев А.Н, Алексеева И.А.

Согласно материалам дела общая площадь жилого помещения по адресу: "адрес" 8, составляет 36, 10 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 2 сентября 2016 года N 942 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В целях расселения указанного дома администрацией города Орла 8 декабря 2016 года принято постановление N 5614 "О признании многоквартирного жилого дома N 21 по улице Гагарина аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений", в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30 декабря 2022 года (п.5), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный срок переселения продлен до 31 августа 2025 года.

Как следует из заключения ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток" от 2016 года N о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 75%, что обусловлено процессами естественного старения в связи эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 24%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ.

При этом эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 57, 85, 87, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что дальнейшее проживание истцов в аварийном жилье несет угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам жилое помещение в виде квартиры площадью не менее 36, 10 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание техническую экспликацию строений "адрес", архивного технического паспорта на жилой дом, из которой следует, что "адрес" N 8 являются изолированными, "адрес" имеет общую площадь 24, 9 кв.м, а "адрес" имеет общую площадь 17, 7 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на МКУ "Жилищное управление "адрес"" обязанности по предоставлению истцам двух квартир, общей площадью не менее 24, 9 кв.м и 17, 7 кв.м, отвечающих установленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищное управление города Орла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи