Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16880/2024[88-22452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3442/2023 по иску Фокиной Наталии Валентиновны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Фокиной Наталии Валентиновне о признании имущества выморочным, по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру и денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Истец занималась похоронами ФИО5, забрала ее личные вещи, документы, мебель, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире. Других наследников у ФИО5 нет.

Сестра ФИО5 - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, имела денежные средства на банковском счете в ПАО Сбербанк 43, которые она завещала ФИО5, не успевшей оформить наследство, так как умерла через 4 месяца. ФИО5 фактически приняла наследство после смерти ФИО6, взяла личные вещи умершей, золотые украшения. Истец также помогала с похоронами ФИО6

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к Фокиной Н.В. о признании выморочным имуществом квартиры, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и признании права собственности на нее за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, указывая на то, что в установленный законом срок наследство никто не принял.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования Фокиной Н.В. удовлетворены: за Фокиной Н.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства на счете (вкладе) в ПАО Сбербанк N, открытом на имя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая была зарегистрирована одна по адресу: "адрес".

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется открытый счет (вклад) N, остаток денежных средств 583 603, 18 руб.

В ПАО Сбербанк имеется завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на права ФИО5 на денежные средства, внесенные на счет N

Из реестра ФНП следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не открывалось.

Наследником по закону второй очереди являлась сестра

ФИО5 фактически вступила в наследство после смерти ФИО6, взяла личные вещи умершей, золотые украшения.

ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, которым все свое имущество она завещала Фокиной Н.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На день смерти она была зарегистрирована одна по адресу: "адрес".

В ответе на судебный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело N открытое к имуществу ФИО5 Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО13 о принятии наследства по завещательному распоряжению Сбербанка России N от 19.05.2020 г. и N от 19.05.2020 г, который 26.11.2021 г. и 02.12.2021 г. получил свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению Сбербанка России на денежные вклады.

Наследников по закону у ФИО5 нет.

Из ответа ООО "МосОблЕИРЦ" от 19.05.2023 г. следует, что по состоянию на 30.04.2021 г. на л/с ФИО5 по адресу: "адрес", числилась задолженность в сумме 4 602, 21 руб, на 30.04.2023 г. задолженность составляет 69 765, 61 руб, долг погашен 15.05.2023 г..

В справке о начислениях и оплате по л/с жилья указано, что на 01.11.2021 г. произведена оплата в размере 9 670, 56 руб.

В справке АО "Мосэнергосбыт" указано, что в ноябре 2021 г. произведена оплата в размере 213, 57 руб.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, показала, что после смерти ФИО6 ее сестра Федина О.Ф. говорила, что не может жить в квартире умершей сестры, поэтому она (свидетель) помогала ей выбрать другую квартиру. Квартира на "адрес" новее и лучше, есть лифт. В квартиру была куплена новая мебель. После смерти ФИО5 истец забрала ее кошку, приходила в квартиру, убиралась. Похоронами занимались Фокина Н.В, она и ее муж ФИО13

В подтверждение фактического принятия наследства истцом в материалы дела представлены: фото ювелирных украшений (кольца, серьги), договоры об оплате ритуальных услуг и захоронению, чеки на покупку мебели - в марте 2021 г, в апреле 2021 г. - телевизора, в декабре 2020 г. - газовой плиты, в ноябре 2021 г. - электрики, в июле 2021 г. - строительных материалов.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1119, 1151, 1153 ГК РФ, придя к выводу, что ФИО5 фактически приняла наследство после смерти сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несла расходы по оплате ритуальных услуг, захоронению, сохранила документы и вещи умершей, взяла ее личные вещи, золотые украшения, распорядилась ими по своему усмотрению, а Фокина Н.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы по оплате ритуальных услуг, захоронению, сохранила документы, вещи, мебель, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, сделала ремонт в квартире, несла расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества, суд первой инстанции пришел удовлетворил исковые требования Фединой Н.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что принятие истцом после смерти ФИО11 личных вещей, фотографий, предметов обстановки не свидетельствуют о принятии наследственного имущества - спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что в силу норм действующего законодательства принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в жалобе на то, что по спорной наследственной квартире имеется долг по коммунальным платежам, не свидетельствует само по себе о непринятии истцом наследства при установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения о том, что истица не занималась захоронением наследодателя, не соответствуют ни материалам дела, ни показаниям свидетелей. Доказательств обратного, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица не платила налог на спорное недвижимое имущество, в отсутствие у неё закреплённого права на это имущество, на законность судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи