Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16929/2024[88-20722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности включить проезд в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения

по кассационной жалобе Петровой В.А, на решение Центрального районного суда города Воронеж от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Петрову В.А,, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - Управа), Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление дорожного хозяйства), Департаменту (в настоящее время - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - ответчики) о понуждении, с учётом уточнений требований, к включению в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения, проезда к дому "адрес" шириной 4 метра, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года с учётом даты принятия решения Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся N 682 от 12.05.1952 об организации проезда общего пользования к усадьбе N "адрес"; возложении обязанности по содержанию указанного проезда, обосновав свои требования тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес", единственным проездом к которому является дорога между домами "адрес" по той же улице. Как указано истцом, в настоящее время имеются препятствия в пользовании данным проездом и потому для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года эти исковые требования оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой В.А. на праве собственности принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся N 820 от 09.06.1952 удовлетворена жалоба жильцов коммунального дома по "адрес" на Решение Гориспокома от 12 мая 1952 года N 682 "О сносе сарая" - разрешено сарай не сносить; разрешено гражданам Лесных и Гудкову в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу дома "адрес" и частично используя угол усадьбы N N по той же улице общей площадью до 15 кв.м (без права пользования землёй); обязать граждан Лесных и Гудкова сделать за свой счёт планировку проезда на усадьбах "адрес" шириной до 4 м, перенести уборную и ограждение на новое место по указанию гражданина Моисеева и построить на границе усадьбы дома N N ворота.

В последующем решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20 февраля 1958 года суд обязал Жилищно-коммунальный отдел Центрального района г. Воронежа в течение месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории дома "адрес" от его торцовой части, обращенной к домовладению N N на 2 метра и открыть проезд через усадьбу жилуправления дома N N на усадьбу N N Гудкова В.Г, Гудкова Е.В, Лесных С.Г, Пешковой В.И, Пашина Н.А. без права пользования землёй, отводимой под проезд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, установлено, что приказом Управления культуры Воронежской области N 620-ОД от 08.12.2009 утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе г. Воронеж; пунктом 25 этого приказа объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Снопова (3 здания)", расположенный по адресу: "адрес", включён в перечень и пунктом 25.1 установлены защитная зона объекта культурного наследия, территория объекта культурного наследия; пунктом 24 приказа запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении.

Как следует из письма Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж N N от 24 июля 2023 года, проезд между домами "адрес" в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1058 от 8 декабря 2011 года, не учтён. Рассматриваемый проезд отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

Из письма Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж N N от 24 июля 2023 года движение городского пассажирского транспорта по адресу: "адрес" не осуществляется.

Согласно ответу Управы Центрального района городского округа город Воронеж о рассмотрении обращения N N от 12 мая 2023 года проезд между домовладениями "адрес" не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования, подлежащей включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, Правил о классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, статей 5, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный участок, на котором истец требовала организовать проезд к её индивидуальному жилому дому за счёт средств бюджета и внести сведения о нём в соответствующие реестр и перечень: представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, то есть является объектом транспортной инфраструктуры и предоставлялся когда-либо для размещения автомобильной дороги, а равно включён в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, а также исходя из того, что спорная дорога в отсутствие признаков таковой, установленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, в качестве объекта недвижимости не сформирована, сведения о ней в ЕГРН не внесены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, обосновано указал, что у истца, как правопреемника лица, которому было предоставлено лишь право в необходимых случаях (т.е. ограниченное) пользования проездом к своему индивидуальному жилому дому между расположенными на смежных земельных участках многоквартирным и индивидуальным жилыми домами, принадлежащими иным лицам, не возникло право требовать включения спорного проезда в реестр муниципального имущества и перечень дорог местного значения, поскольку очевидно, что спорный участок земли не является автомобильной дорогой (проездом) общего пользования.

Указанный Петровой В.А. в иске проезд не может являться объектом транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж по совокупности установленных СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" критериев (ширина проезжей части, ширина пешеходной части тротуара, минимальные расстояния от края проезжей части дороги до жилых домов, инженерных сооружений), поскольку организованный на основании решения органа местного самоуправления N 820 от 09.06.1952 проезд предназначен для использования ограниченным кругом лиц: собственниками (владельцами) помещений указанного МКД (объекта культурного наследия - "Доходный дом Снопова 1905 г.") и ограниченно - сособственниками индивидуального жилого дома N "адрес", спорный проезд не определён как обособленный объект недвижимости, его паспортизация в качестве дороги общего пользования не проводилась, Более того, поставленных на кадастровый учёт земельных участков с разрешённым использованием "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов" на спорной территории не имеется.

Фактическое использование спорного участка в качестве проезда в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), само по себе, не могло в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к внесению спорного объекта в реестр муниципального имущества и включению его в перечень дорог общего пользования с возложением обязанности по его содержанию за счёт средств муниципального бюджета.

Также судами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N имеется подъездная автомобильная дорога непосредственно к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности жилому дому с улицы Большой Чернавской.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Петрова В.А. фактически заявляет требования об организации второго подъездного пути (автомобильного проезда) по спорному проезду. Однако, само по себе неудобное расположение указанной недвижимости ввиду исторически сложившейся застройки и существующего ландшафта местности не может служить основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию его частной собственности, ограничивая тем самым права органов публичной власти на реализацию возложенных на них в силу закона полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального прав. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронеж от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи