Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17010/2024[88-19912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. о. Люберцы Московской области к Шмидту ФИО10, Щербаковой ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу

по кассационной жалобе администрации г. о. Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Шмидту А.И, Щербаковой Н.Н, в котором просила признать четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадь которого приблизительно составляет 450 кв.м, и двухэтажную пристройку, площадь которой приблизительно составляет 100 кв.м, расположенные на земельном участке с N по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольные постройки в течение 25 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу самовольных построек за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 8 сентября 2022 г, являющимся приложением к уведомлению о выявлении самовольной постройки главного управления государственного строительного надзора Московской области, установлено, что на земельном участке с КН N расположено четырехэтажное здание с КН N площадь которого приблизительно составляет 450 кв.м, и двухэтажная пристройка, площадь которой приблизительно составляет 100 кв.м. Выполнены: монолитный железобетонный фундамент, стены здания выполнены из бетонных блоков. Отступы от границ участка до фасада в осях В-С от 0, 83 м до 1, 61 м, в осях E-F от 2, 03 м. до 2, 1 м, площадь застройки 51, 8 %, что не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 4 июня 2021 года N в части: отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N в осях В-С, E-F, максимального процента застройки и предельного количества этажей.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 222, 304, 17, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения, на ответчика обязанности по сносу объекта капитального строительства, снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, возведенные истцом объекты недвижимости обладают признакам капитального строения, имеют фундамент, прочно связаны с землей, выполнены из строительных материалов, не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат, допустимых доказательств того, что существующий объект недвижимости нарушает права третьих лиц, влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на спорное строение является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как установлено судом Шмидт А.Н. и Щербакова Н.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером КН N 461 кв. м, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, местоположение "адрес"

На указанном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимого имущества здание с N площадь которого приблизительно составляет 450 кв.м, и двухэтажная пристройка, площадь которой приблизительно составляет 100 кв.м. Выполнены: монолитный железобетонный фундамент, стены здания выполнены из бетонных блоков. Отступы от границ участка до фасада в осях В-С от 0, 83 м до 1, 61 м, в осях E-F от 2, 03 м. до 2, 1 м, площадь застройки 51, 8 %, что не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 4 июня 2021 года N в части: отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N в осях В-С, E-F, максимального процента застройки и предельного количества этажей.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 25..08.2023г, экспертами выявлены нарушения требований градостроительного регламента и ПЗЗ г.о. Люберцы Московской обл.- превышение процента застройки земельного участка на 12.7%.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено: либо демонтировать здания с КН : 46083; КН: 46082, либо демонтировать здания с КН: :46087 и КН: 46082.

Однако указанные обстоятельства судами не учтены. Установив, что спорная постройка является самовольной, а также то, что выявленные недостатки являются устранимыми, суды не разрешили вопрос о приведении постройки в надлежащее состояние.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные положения приведены в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы не реализованным.

Как следует из искового заявления и приложенных администрацией к акту осмотра постройки фотографий, постройка является четырехэтажным зданием, согласно заключению проведённой делу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" судебной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы и выписке из ЕГРН, она является трехэтажным зданием, указанные противоречия судом не устранены. Не установлено судом возможно ли строительство и предусмотрено ли градостроительной документацией и ПЗЗ для данной территории строительство домов свыше трех этажей в "адрес"

Оставляя иск без удовлетворения, суды приняли во внимание заключение экспертизы, согласно выводам которой, указанные здания, расположенные на территории земельного участка с КН: КН N создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако не исследовали и не установили, насколько спорные постройки соответствуют санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, предметом исследования и оценки судов не являлись, правовой оценки не получили, в результате чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

судьи: