Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17075/2024[88-20719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 1 июня 2023 года N N, принятого по обращению Панина С.А, которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 213 379 руб. Размер неустойки заявитель считает подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 384, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 года (далее - ДТП) вследствие действий Нагулиной Е.Н, управлявшей транспортным средством "FORD", причинен вред принадлежащему Панину С.А. транспортному средству "Skoda".

Гражданская ответственность Панина С.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

30 декабря 2020 года между Паниным С.А. и ООО "Пакет" заключен договор уступки прав (требования) к АО "АльфаСтрахование" на получение страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также утраты товарной стоимости в связи с произошедшим 26 декабря 2020 года ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему Панину С.А. транспортному средству.

15 января 2021 года ООО "Пакет" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства "Skoda", о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству "Skoda" АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению N N от 29 января 2021 года повреждения транспортного средства "Skoda", заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, механизм ДТП не подтверждается.

02 февраля 2921 года АО "АльфаСтрахование" уведомила ООО "Пакет" об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09 февраля 2021 года между Паниным С.А. и ООО "Пакет" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30 декабря 2020 года.

10 февраля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Панина С.А. с требованием о выплате страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 10 февраля 2021 года Паниным С.А. также было приложено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30 декабря 2020 года.

24 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" посредством электронной почты уведомило Панина С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2 июня 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Панина С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 191 300 руб, неустойки в размере 170 257 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

17 июня 2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило Панина С.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09 июля 2021 года Панин С.А. обратился к финансовому уполномоченном с обращением N N в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 191 300 руб, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 170 руб, штрафа в размере 181 735 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

13 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решения N N об отказе в удовлетворении требований Панина С.А.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 270 100 руб, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 80 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб, а всего 420 000 руб. В иске Панину С.А. к Нагулиной Е.Н. о возмещении причиненного вреда (убытков) отказано.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2022 года.

06 декабря 2022 года во исполнение решения суда АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 420 100 руб.

11 апреля 2023 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового ворзмещения.

14 апреля 2023 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панина С.А. взыскана неустойка в сумме 213 379 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки начисленной на размер недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, при этом судом установлено, что размер и период неустойки определены финансовым уполномоченным в соответствии с положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы заявителя о завышенном размере неустойки, суд исходил из того, что доказательств чрезмерности неустойки с учетом длительности допущенного страховщиком нарушения обязательства, а также уважительности причин невыплаты в установленные законом сроки страхового возмещения не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствию оснований для ее снижения.

Доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанций приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи