Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17249/2024[88-20010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ермочихину ФИО6 о признании самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе администрации г. о. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Ермочихину И.И. о признании объекта недвижимости - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - гараж с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на ответчика, по тем основаниям, что спорная постройка возведена ответчиком без соблюдения разрешительной процедуры и получения соответствующего разрешения на строительство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении земельного участка отсутствуют ограничения и обременения, которыми установлен запрет на строительство, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N ответчиком возведено здание с кадастровым номером N, площадью 217, 6 кв.м, назначение нежилое: наименование: гараж, адрес: "адрес" "адрес" право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Главным управлением государственного строительного надзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 632 кв.м, возведен двухэтажный жилой дом, к которому пристраивается навес из металлоконструкций. Минимальный отступ жилого дома от юго-восточной границы земельного участка составляет 3 метра. Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Мытищи от 28 декабря 2017 г. N земельный участок находится в территориальной зоне СХ-2 - зоне, предназначенной для садоводства, градостроительным регламентом которой установлены минимальные отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 метра. Вместе с тем, 25 ноября 2021 г. рассматриваемый объект был поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание-гараж с кадастровым номером N, площадь 217, 6 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 2018 г. без получения собственником разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36, 37, 38, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, согласно которой исследуемый объект: здание с кадастровым номером N адресу: Российская Федерация, "адрес" расположенное на земельном участке с кадастровым номером N является объектом капитального строительства. Исследуемый объект: здание с кадастровым номером N по "адрес" земельном участке с кадастровым номером N требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств нарушенного права истца и третьих лиц, а также использование земельного участка не по целевому назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

При этом целью истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение правонарушения по нецелевому использованию земельного участка и причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, факт нарушений отступа при возведении спорных строений имеет место, однако, по мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения не являются существенными, они не могут служить основанием для сноса постройки, возведенной на земельном участке ответчиков.

Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, могут использоваться как хозяйственные постройки.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм материального права, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. о. Мытищи Московской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: