Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17263/2024[88-19996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мусикаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

по кассационной жалобе Мусикаева Р.Ф.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мусикаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июня 2012 года по состоянию на 1 марта 2023 года за период с 22 июля 2021 года по 1 марта 2023 года в размере 1 043 956 рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 859 983 рублей 73 копеек, плановые проценты в размере 176 806 рублей 66 копеек, пени в размере 2 369 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу - 4 796 рублей 22 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины - 13 419 рублей 78 копеек.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение суд первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусикаев Р.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и Мусикаевым Р.Р. 30 июня 2021 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 094 002 рублей, сроком на 84 месяца до 22 июня 2028 года, процентная ставка 8, 90% годовых, размер платежа по кредиту составляет 17 546 рублей 01 копейка, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 22-го числа каждого календарного месяца.

Банком обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22 июля 2021 года по 1 марта 2023 года в виде основного долга составляет 859 983 рублей 73 копеек, плановых процентов - 176 806 рублей 66 копеек, пени - 2 369 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу - 4796 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую задолженность по данному договору.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, на правильность выводов судов не влияет.

Сведений о наличии по указанному делу приговора суда, в котором бы имелись предустановленные для настоящего дела по правилам ст. 61 ГПК РФ факты, не представлялось.

На довод ответчика о том, что им был произведен ряд платежей, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по настоящему делу принято 23 августа 2023 года, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2023 года, согласно представленному истцом расчету. Последующее внесение после 1 марта 2023 года платежей не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующие вопросы о размере подлежащей погашению задолженности могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта, а данные документы в суд первой инстанции и не представлялись.

Суды посчитали, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, направленную по надлежащему адресу и возвращенную за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции нес адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик нес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту.

Из установленных обстоятельств злоупотребления права банком не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания кредитной задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусикаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: