Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17344/2024[88-19954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрушиной ФИО14 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков, страховую выплату, размер которой определен заключенным сторонами соглашением- 115 400 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, за период с 29 августа 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размене 15 000 руб, штраф.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Петрушиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Петрушина Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу N под управлением Васильева А.Н, принадлежащего Самковой Е.Л. ТС- N под управлением Нехаева В.Л. и ТС N под управлением его собственника Анисимова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства N - Анисимов А.В.

Гражданская ответственность застрахована только в отношении двух ТС - N - в ПАО СК "Росгосстрах", N - в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при использовании ТС N на момент ДТП не застрахована.

8 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", последним организован осмотр автомобиля истца, результаты отражены в акте и заключении ООО "ТК Сервис М" N от 10 сентября 2021 г. о стоимости ремонта ТС с учетом износа - 115 400 руб.

13 сентября 2021 г. Петрушиным С.А. в интересах истца и представителем ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение N о размере страхового возмещения на сумму 115 400 руб.

17 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на предоставление истцом при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования ТС.

Претензия истца от 6 октября 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска к Петрушиной Е.С. о признании договора страхования недействительным.

По обращению Петрушиной Е.С. от 5 сентября 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании соглашения от 13 сентября 2021 г. в размере 115 400 руб, в страховой выплате отказано ввиду того, что по тому же событию уже произведена выплата страхового возмещения страховщиком причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", к которому и надлежит предъявлять все требования.

Согласно материалам выплатного дела, такое обращение истца о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" имело место 7 октября 2021 г. акт о страховом случае утвержден АО "АльфаСтрахование" 19октября 2021 г, указанным страховщиком выплата произведена в сумме 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 24 января 2023 г. рассмотрение обращения Петрушиной Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Петрушина Е.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что в дорожно-транспортном происшествии при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику своей ответственности, установив, что страховой случай по обращению истца уже урегулировался страховщиком причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", отказал Петрушиной Е.С. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы Петрушиной Е.С. о том, что заключенное ею с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение не расторгнуто, действует и подлежит исполнению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку получение страховой выплаты по одному страховому случаю от двух страховщиком законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Петрушина Е.С. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ей убытков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 августа 2021г, согласно материалам выплатного дела, она обратилась о страховом возмещении в АО "Альфастрахование" 07.10.2021г, указанным страховщиком выплата произведена в сумме 7500 руб. То, что Петрушина Е.С. отказалась от указанного страхового возмещения и возвратила указанную сумму страховщику не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь в ПАО СК "Росгострах", Петрушина Е.С. умолчала об обстоятельствах выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, при этом ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные истцом документы, признал произошедшее событие страховым случаем и заключил соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания отказала в выплате определенных соглашением денежных средств, приняв решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а соглашение- незаконным, так как выплата произведена страховщиком примирителя вреда.

Признав поведение самого истца, умолчавшего о реализации своих прав на получение страховой выплаты у страховщика причинителя вреда до предъявления иска недобросовестными, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: