Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17367/2024[88-20005/2024]

N 88-20005/2024 (N 2-419/2010)

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фахратова ФИО150 на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 марта 2024 года, которым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 года по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, к Татариковой ФИО158, Татарикову ФИО157, Наумову ФИО162 Подопрыгора ФИО151, Гунько ФИО152, Пастухову ФИО153, Туковской ФИО169, Ботвиновой ФИО154, Сергееву ФИО155, Желудковой ФИО156, Горелкину ФИО161, Елисеевой ФИО163, Ивенскому ФИО166, Горбатовской ФИО167, Даниловой ФИО170, Потаповой ФИО171, Краморенко ФИО174, Коваленко ФИО159, Потаповой ФИО160, Сычевой ФИО164, Куприяновой ФИО165, Татаринцевой ФИО168, Цыганову ФИО181 ФИО180 Туковскому ФИО172, Лебедь ФИО173, Беляевой ФИО175, Гондарь ФИО176, Калашниковой ФИО177, Кальницкой ФИО178, Ильиной ФИО179, Дудиной ФИО182, Туковскому ФИО191, Безушкевич ФИО190, Кутнякову ФИО189, Сафаровой ФИО188, Шестаковой ФИО187, Фахратову Фируддину ФИО186, Фахратовой ФИО185, Лебедь ФИО183, Гасанову ФИО195, Гасановой ФИО196, Гаджиеву ФИО197, Гаджиевой ФИО198 Поповой ФИО199, Бекетовой ФИО200, Еремину ФИО201, Ереминой ФИО202, Ляхову ФИО184, Даниловой ФИО205 ФИО203 Аздравкину ФИО204, Еременко ФИО212, Коняевой ФИО211, Наумову ФИО210, Березовской ФИО209, Шиян ФИО208, Мартыненко ФИО207, Куприяновой ФИО206, Тимашовой ФИО213, Сушковой ФИО214 о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Решением Новооскольского районного суда от 6 октября 2010 г. удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующего от имени Белгородской области, к собственникам земельных долей о признании права собственности Белгородской области на земельный участок площадью 372, 24 га с кадастровым номером N расположенный в границах АОЗТ "Заря" Новооскольского района Белгородской области, образованный за счет невостребованных земельных долей Железниченко П.П, Татариковой А.И, Татарикова И.М, Горбатко Е.М, Пупынина С.И, Подопрыгора А.В, Гунько НА, Гунько М.С, Швыдковой И.С, Солодченко А.И, Гуковской О.И, Ботвиновой Н.С, Сергеева С.В, Мишиной П.Т, Бойко А.П, Плясовой А.В, Горелкиной А.А, Татаринцевой Р.И, Елисеевой Н.В, Ивенского Г.Н, Горбатовской Т.М, Горбатовской А.С, Бычковой Р.Т, Лавреновой Н.А, Жарких Е.Г, Краморенко Н.В... Лихолет М.А, Горбатовской Е.П, Агеевой М.П, Жарких Н.И, Потапова М.Е, Татариковой С.В, Пигулевой О.В, Потаповой А.И, Юдиной Т.В, Горбатовской П.Г, Гончаровой А.Ф, Гуковского М.Д, Горбатовской Е.Т, Лебедь Е.В, Бойченко Е.П, Елисеевой А.Ф, Елисеева Г.А, Соловьевой А.Б, Ильиной Н.В, Дудиной С.В, Гуковского Н.П, Безушкевич Е.А, Лихолет П.Г, Сафаровой А.Г, Шестаковой Л.А, Фахратова Ф.Х, Фахратовой А.Ш, Лебедь Н.Н, Гасанова Б.А, Гасановой Г.И, Гаджиева Э.П, Гаджиевой Х.Г, Поповой М.Е, Скребцовой М.Е, Пупыниной К.П, Ереминой М.Г, Костиковой А.И, Даниловой А.И, Ляховой Г.П, Еременко Е.Н, Скребцовой А.М, Коняевой А.Н, Пермякова В.И, Наумова Н.Г, Наумова М.И, Березовской М.Н, прекращено их право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением в границах АОЗГ "Заря" Новооскольского района Белгородской области.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 30 ноября 2010 г. вышеуказанное решение Новооскольского районного суда от 6 октября 2010 г. изменено, из земельного участка, сформированного за счет невостребованных земельных долей Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области исключены земельные доли, принадлежащие Бекетовой Н.Н. и Горбатовской Г.М.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Фахратов Ф.Х. оглы, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 г, указывая на то, что вынесенным судебным решением нарушаются его права.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 марта 2024 г, отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 г.

В кассационной жалобе Фахратов Ф.Х. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, к Фахратову Ф.Х.о. предъявлен иск, как к собственнику невостребованной земельной доли, последнее известное место жительства Фахратова Ф.Х.о. - "адрес". В материалах дела имеется справка, выданная главой администрации Большеивановского сельского поселения Новооскольского района, подтверждающая адрес последнего известного места жительства Фахратова Ф.Х.о.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ (ред. от 23.07.2010) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.09.2010 представителем ответчиков, в том числе Фахратова Ф.Х.о. и Фархатовой А.Ш.к, место жительства которых не представилось возможным установить, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, из числа адвокатов Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов (т.2 л.д.34).

В судебных заседаниях Новооскольского районного суда по рассмотрению вышеуказанного иска 16.09.2010, 24.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010, 06.10.2010 интересы ответчиков, в том числе Фархатова Ф.Х.о. представляла адвокат Новооскольского филиала БОКа Соловьянова И.В. на основании ордера N от 16.09.2010, которая возражала против удовлетворения иска.

Отказывая Фахратову Ф.Х. оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку права заявителя не нарушены ввиду того, что спорный земельный участок на момент вынесения решения продан и в состав наследственного имущества не включен, с учетом того, что интересы ответчика представляла адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судами не учтено, что Фахратов Ф.Х. оглы, был лишен возможности обжалования судебного акта, поскольку в судебном заседании участия не принимал, в установленном законом порядке о дате и месте судебного заседания не извещался, в адрес заявителя решение суда не направлялось.

В случае пропуска названными лицами срока обжалования судебного акта, суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья О.Б. Спрыгина