Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17624/2024[88-20180/2024]

N 88-20180/2024

N 2-1/2023

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ЖСК "Спартак" к Артамонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Артамонова Александра Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Спартак" обратился к мировому судье с иском к Артамонову А.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размер 7 806, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы - 402 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 12 января 2023 г. иск удовлетворен частично.

С Артамонова А.С. в пользу ЖСК "Спартак" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 7 554, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб, почтовые расходы - 403 руб.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 12 января 2023 г. изменено в части распределения судебных расходов.

С Артамонова А.С. в пользу ЖСК "Спартак" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 402 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ЖСК "Спартак" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом-установлено, что в период с 10 февраля 2015 г. по 8 сентября 2022 г. Артамонов А.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на имя которого открыт лицевой счет.

По сведениям ГИС ЖКХ, в данный период управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлял ЖСК "Спартак".

10 октября 2022 г. ответчику направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету в размере 7 806, 54 руб, врученное адресату лично 17 октября 2022 г, однако оставленное без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 25 октября 2022 г. образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с Артамонова А.С, который отменен определением от 2 ноября 2022 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по лицевому счету ответчика, за июнь 2022 г. начислено 3 880, 29 руб, оплачено 1 940, 15 руб, остаток 1 940, 14 руб.; за июль 2022 г. начислено 3 938, 99 руб, оплачено 1 969, 49 руб, остаток 1 969, 50 руб.; за август 2022 г. начислено 3 999, 42 руб, оплачено 1 968, 50 руб, остаток 2 030, 92 руб.; сентябрь 2022 г. начислено 1 613, 48 руб. (1 865, 98 - 252, 50) оплата не поступала.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 7 554, 04 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление в сентябре 2022 г, исходя из того, что с 8 сентября 2022 г. Артамонов А.С. не являлся собственником указанного жилого помещения, теплоноситель для нужд отопления был подан во внутридомовые инженерные сети 16 сентября 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 600 руб, в том числе 200 руб. оплачено при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанные расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33319, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб, вместе с тем возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, о зачете уплаченной суммы истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, поскольку истцом заявлена ко взысканию и документально обоснована сумма почтовых расходов в размере 402 руб. (216, 00 + 186, 00), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя их доказывания распределено между сторонами.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Артамонова А.С. задолженности за отопление за период с 16 сентября 2022 г, судом первой инстанции из расчета задолженности истца начисления за отопление в сентябре 2022 г. исключены.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом апелляционной инстанции во внимание доводов представителя истца, не имеющего юридического образования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ высшее юридическое образование для представления интересов доверителя в суде по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, не требуется.

Доводы ответчика относительно необоснованности произведенного истцом расчета задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 12 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья