Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-17635/2024[88-22974/2024]

N88-22974/2024, N 13-87/2024

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Бородиной Альбины Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайвайкон", Берлизовой Е.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бородиной Альбины Семёновны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитра Кочетковой Е.В, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 14 декабря 2022 г. по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "Лайвайкон" (далее- ООО "Лайвайкон"), Берлизовой Е.В. о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг, неустойки, убытков, астрента, расходов по оплате услуг представителя и оценщика, расходов по оплате третейского сбора, обязании передать по акту спальное место.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении заявления Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. ставит вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г. суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в кассационной жалобе доводы, поступившие по доводам жалобы возражения Берлизовой Е.В, прихожу к выводу, что такие нарушения не были допущены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в деле не имеется доказательств уведомления ответчиков о месте и времени проведения третейского разбирательства, а предметом рассмотрения третейского суда явились, по сути, требования о выселении Берлизовой Е.В, придя к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 423, 425 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нахожу выводы и суждения суда правильными, т.к. они основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Берлизова Е.В, против которой вынесено решение третейского суда, не представила возражений относительно удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры о выселении граждан из жилых помещений.

При разрешении заявления Бородиной А.С. судом при новом рассмотрении дела установлено отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о третейском разбирательстве. Также, учитывая что заявителем предъявлены требования, направленные на лишение Берлизовой Е.В. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о не извещении ООО "Лайвайкон" и Берлизовой Е.В. о третейском разбирательстве, были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Подписанной и поданной в электронном виде представителем Вахитовым Т.М. кассационной жалобе содержится просьба принять отказ от заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Лайвайкон".

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приложенная к кассационной жалобе доверенность не содержит полномочий Вахитова Т.М. на отказ от исковых требований. Учитывая изложенное, заявление об отказе от требований в отношении ООО "Лайвайкон" не может быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии заявления об отказе от требований о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайвайкон".

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной А.С. - без удовлетворения.

Судья