Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17696/2024[88-20424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Тагашовой ФИО17, Комарова ФИО12 к Соснину ФИО13, Буйде ФИО14 об установлении границ земельного участка, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Тагашовой ФИО15, Комарова ФИО16 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Тагашову О.И. и ее представителя - Зубкова Р.Ю, действующего на основании доверенности от 7 августа 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сосниной А.В. и Буйды И.А.- Чернышова А.А, возражавших по доводам кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Тагашова О.И, Комаров А.И. обратились с суд с иском к Буйде И.А, Соснину А.В, в котором просили об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1 303 515, 29 руб, по 651 757, 65 руб. с каждого за недостающую площадь земельного участка, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб, расходов за составление заключения кадастрового инженера в размере 41 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г,. исковые требования Тагашовой О.И, Комарова А.И. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 252 кв.м, по варианту 4 экспертного заключения ООО "Экспертиза и Право" N N от 30 марта 2023 г, описание местоположения границ земельного участка с каталогом координат характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в таблице N на листе 51 заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тагашова О.И, Комаров А.И. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда перовой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью 439 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г, которым истцы признаны наследниками своей матери Комаровой Н.П.

Ранее данный земельный участок площадью 439 кв.м, принадлежал Комаровой Н.П. на основании Постановления главы Ленинского района N от 30.12.1996г. "О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и выдаче свидетельств".

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером: N является Соснин А.В, с кадастровым номером N - Буйда И.А.

14 мая 2019 г. между Тагашовой О.И. и ООО "Вита-Хауз" заключен договор N на выполнение кадастровых работ, в ходе которых проведена геодезическая съемка земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N (площадью 439 кв.м) и N (площадью 600 кв.м).

По результатам ее проведения установлено, что часть земельного участка площадью 439 кв.м имеет одинаковое местоположение с частями смежных земельных участков, а именно: площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N составляет 34, 3 кв.м; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N составляет 120, 7 кв.м; площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N 24, 0 кв.м.

Общая площадь пересечений земельного участка истцов с участками N составляет 179 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Экспертиза и право" судебной землеустроительной экспертизы N N 30.03.2023г, при установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N (из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N), а также границ земельного участка с кадастровым номером N имела место реестровая ошибка.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N (из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N также границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены без учета границ единого земельного участка при "адрес" согласно сведениям ситуационных планов 1997г, 2002г, 2008г.

Впоследствии реестровая ошибка была воспроизведена в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N чего на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы его площадь соответствовала правоустанавливающим документам, не исключая при этом из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Nили их частей).

Реестровая ошибка могла быть допущена в связи с разного рода причинами, основными из которых могут являться использование устаревшего оборудования, просчеты в вычислениях или ненадлежащее производство геодезических измерений на местности, вплоть до их отсутствия.

На момент проведения экспертизы реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, так как данный участок снят с кадастрового учета 19 июля 2022 г.; сведения о нем, в т.ч. о местоположении его кадастровых границ, отсутствуют в ЕГРН.

Вместе с тем, с целью обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом по результатам геодезической съемки было определено местоположение фактических границ и площадь единого земельного участка при "адрес", состоящего из участков с кадастровыми номерами N.

На основании результатов геодезической съемки эксперт определил, что фактическая площадь единого земельного участка при "адрес" составляет 785 кв.м.

Площадь единого земельного участка при "адрес", состоящего из участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям о площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Данное несоответствие заключается в том, что фактическая площадь единого земельного участка при "адрес" (785 кв.м.) меньше на 254 кв.м, площади данного участка согласно правоустанавливающим документам (1039 кв.м.).

Как установлено ранее земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в едином контуре со смежным земельным участком с кадастровым номером N, между вышеуказанными земельными участками отсутствуют какие-либо внутренние ограждения.

Реестровая ошибка может быть устранена одним из следующих способов: исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; (либо) внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантами установления границ, представленными экспертом.

Согласно проведенным исследованиям, экспертом разработаны четыре варианта установлен-ш границ земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 40 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 304, 305, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также, то что истцы согласились с вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N, предложенным экспертом в заключении и ответчики не возражали против указанного варианта, пришел к выводу об установлении границ по вышеуказанному варианту, согласно которому, площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше на 187 кв.м. площади данного участка, по правоустанавливающим документам, при данном варианте установления границ земельного участка не предполагается исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N или их частей, демонтаж частей ограждений указанных земельных участков, а также демонтаж строений многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами N с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка и интересов сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1 303 515, 29 руб, по 651 757, 65 руб. с каждого, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб, расходов за составление заключения кадастрового инженера в размере 41 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, суд исходил из того, что истцами не предоставлено суду доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие рееcтpoвoй ошибки, в связи с чем, и пришел к выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены права истцов, в связи с чем отказал удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актах по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновного городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашовой ФИО18, Комарова ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: