Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17767/2024[88-21014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Украинченко М.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Украинченко М.В.

на решение Раменского городского суда Московской области 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23 февраля 2023 года заключен кредитный договор, данный кредитный договор заключен под воздействием мошеннических действий, истец признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, кредитный договор следует признать недействительным.

Решением Раменского городского суда Московской области 24 октября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Украинченко М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 168, 178, 179, 420, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 849 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Как было установлено судами, 9 сентября 2017 года истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, выразила согласие с руководством по использованию услуги "Мобильный банк", а также соответствующими условиями обслуживания, являющимися частью договора.

6 октября 2021 года истец повторно обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, в котором также выразила согласие с условиями соответствующей сделки и с использованием мобильного приложения.

23 февраля 2023 года банк выдал истцу кредит на сумму 479 041, 92 руб, на срок 60 месяцев, под 4% годовых и 13, 5 % годовых. Заключение договора состоялось путем направления банком на номер телефона истца секретного кода, который истец направил в банк. Все операции были подтверждены одноразовыми паролями, которые по условиям договора признавались достаточными для идентификации клиента.

В этот же день денежные средства Украинченко М.В. по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору получены ею путем перечисления на расчетный счет, зачисление кредита на счет истца являлось обязанностью банка, после получения денежных средств Украинченко М.В. ими уже самостоятельно распорядилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по представленным документам, на момент заключения кредитного договора Украинченко М.В. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, что свидетельствовало об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Доказательств, что сотрудники ПАО Сбербанк знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили иные неправомерные действия, обман, Украинченко М.В. не было представлено. Таким образом, по правилам ст. 179 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения заявленного иска по заявленным основаниям не имелось.

Судебного акта, содержащего какие-либо предустановленные для настоящего дела факты по правилам ст. 61 ГПК РФ, не имелось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: