Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17774/2024[88-20038/2024]

N 88-20038/2024, N9-805/2023

город Саратов 9 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по заявлению Прилепина Н.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Прилепина Николая Егоровича на определение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением об установлении в особом производстве факта состава веществ, находящихся в отвалах доменного цеха на территории ОАО "ЛМХ "Свободный сокол" за период с 2013 по 2015 г.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г, заявление Прилепина Н.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Прилепин Н.Е. ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Прилепина Н.Е. допущено не было.

Оставляя заявление Прилепина Н.Е. без рассмотрения, суд руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания поданного заявления усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной норм права следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В данном случае условия для установления судом фактов, имеющих юридическое значение, не соблюдаются, так как имеется спор о праве и размере ущерба.

Так, из поданного Прилепиным Н.Е. заявления видно, что установление факта состава веществ, находящихся в отвалах доменного цеха на территории ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" ему необходимо для пересмотра судебных постановлений о признании его действий (бездействия) как конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" незаконными, взыскании с него убытков в сумме 127 255 235 руб. за вывоз шлакового отвала. В заявлении Прилепин Н.Е. указывает, что ни при каких обстоятельствах с территории ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не может быть вывезено металлосодержащих отходов на указанную сумму. Полагает, что размер ущерба установлен арбитражным судом неверно, нарушены его права в части установления размера ущерба.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Судья -