Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17803/2024[88-20212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Домолазова Александра Геннадьевича к Сыровой Анне Владимировне, Домолазовой Людмиле Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Сыровой Анны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Сыровой А.В. и ее представителя Пронтишева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Домолазова А.Г. - Захарова П.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домолазов А.Г. обратился в суд с иском к Домолазовой Л.А, Сыровой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному 12 июля 2022 г. между Домолазовой Л А. и Сыровой А.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Переведены права покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем замены в договоре купли-продажи от 12 июля 2022 г, покупателя Сыровой А.В. на Домолазова А.Г.

Прекращено право собственности Сыровой А.В. на 1/2 долю в праве на квартиру.

Признано право собственности Домолазова А.Г. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

С Домолазова А.Г. в пользу Сыровой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб, путем перечисления внесенных Домолазовым А.Г. по чек-ордеру от 1 февраля 2024 г. с депозита Воронежского областного суда Сыровой А.В.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Домолазовой Л.А. и Сыровой А.В. в пользу Домолазова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 350 руб. с каждого.

Сыровой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебное постановление как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества бывшим супругам Домолазову А.Г. и Домолазовой Л.А, в равных долях каждому.

21 февраля 2022 г. Домолазовой Л.А. через отделение почтовой связи в адрес Домолазова А.Г. направлено извещение о намерении продать долю в квартире по указанному выше адресу, которое возвращено отправителю.

1 апреля 2022 г. Домолазова Л.А. обратилась к нотариусу, сообщив о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире с установлением цены в размере 1 300 000 руб.

На основании заявления Домолазовой Л.А. в адрес Домолазова A.T, направлено уведомление о продаже доли в квартире по указанному выше адресу за 1 300 000 руб, в котором указано на необходимость сообщить о согласии или отказе от приобретения указанного имущества в течение одного месяца со дня вручения уведомления.

Данное уведомление истцом получено 4 мая 2022 г.

3 июня 2022 г. Домолазов А.Г. направил в адрес Домолазовой Л.А. уведомление о намерении воспользоваться правом покупки доли недвижимого имущества, которое получено адресатом 8 июня 2022 г.

12 июля 2022 г. Домолазова Л.А. по договору купли-продажи (удостоверенному нотариусом) продала принадлежащую ей долю в спорной квартире Сыровой А.В. за 1 300 000 руб.

Обращаясь в суд, Домолазов А.Г. ссылался на то, что Домолазова Л.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру без соблюдения правила о преимущественной покупке, поскольку истец выразил намерение воспользоваться преимущественным правом покупки путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Отказывая в удовлетворении требований Домолазова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Домолазовой Л.А. по извещению в письменной форме участника долевой собственности Домолазова А.Г. о продаже своей доли была соблюдена в полном объеме, последний активных действий для приобретения имущества и заключения договора купли-продажи в установленный уведомлением срок не предпринял, реализация спорного имущества третьему лицу состоялась вне пределов установленного законом срока на заключение сделки между сособственниками.

1 февраля 2024 г. истцом внесены денежные средства в сумме 1 300 000 руб, соответствующие покупной цене спорной доле по договору купли-продажи от 12 июля 2022 г, на депозит Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 250, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в уведомлении, направленном в адрес Домолазовой Л.А. в месячный срок с момента получения уведомления, Домолазов А.Г. выразил готовность заключить договор купли-продажи доли спорного жилого помещения, то есть в предоставленный законом срок истец предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества. Уведомление о намерении Домолазова А.Г. приобрести принадлежащую Домолазовой Л.А. долю последняя получила 8 июня 2022 г, при этом сделка по отчуждению доли квартиры иному лицу заключена 12 июля 2022 г, то есть будучи осведомленной о согласии другого сособственника на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли, последняя заключила сделку по истечении незначительного промежутка времени, в связи с чем право истца на преимущественную покупку долю в квартире нарушено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Сыровой А.В. на Домолазова А.Г, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи