Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17833/2024[88-20425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Зуеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, встречному иску Зуева ФИО13 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УИЗО г. Орла обратилось в суд с иском к Зуеву П.А, в котором просило взыскать с Зуева П.А. задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на муниципальном земельномо участке за период с марта по июль 2021 года в размере 74 871, 95 рублей, а также неустойку за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 8 433, 81 рублей, всего 83 305, 76 рублей на условиях договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Зуев П.А. обратился в суд с встречным иском к УИЗО г. Орла, в котором просил расторгнут договор N от 23 декабря 2019 г. на размещение нестационарного торгового объекта с 1 мая 2021 г.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. исковые требования УИЗО г. Орла удовлетворены.

Взыскана с Зуева П.А. в пользу УИЗО г. Орла задолженность в размере 74871, 95 руб. за использование муниципального земельного участка за период с марта по июль 2021 года, неустойку в размере 8433, 81 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, всего 83305, 76 руб. на условиях договора на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта оказания услуг) от 12.07.2016 N.

Взыскана с Зуева П.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 2699, 17 руб.

В удовлетворении встречного иска Зуева П.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта с 01.05.2021- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г. изменено в части размера задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта и государственной пошлины.

Взыскана с Зуева П.А. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта оказания услуг) от 12.07.2016 N в размере 15 625 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2021 года, неустойка в размере 4109 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, всего 19 734 руб. 87 коп.

Взыскана с Зуева П.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 789 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УИЗО г. Орла просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Зуев П.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы УИЗО г. Орла отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМИЗ администрации г. Орла и индивидуальный предприниматель Зуев П.А. в соответствии с результатами проведенного аукциона заключили договор от 23.12.2019 N на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор) - павильона для реализации продовольственных товаров, площадью 80 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что место предоставлено для осуществления деятельности - павильон для реализации продовольственной продукции, площадью 80 кв.м.

Срок действия договора установлен по 31.12.2024.

Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение нестационарного объекта. Цена за размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлена в размере итоговой цены аукциона и составляет 864 261, 78 рубль (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, п.4.3 договора ответчик взял на себя обязательство перечислять в бюджет города Орла денежные средства за размещение нестационарного объекта равными частями ежемесячно в соответствии с приложением к договору, но не позднее 10 числа текущего месяца. В случае просрочки уплаты платежей он обязан выплатить пеню в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Зуева П.А. в случае: подачи соответствующего заявления; прекращения в установленном законом порядке своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

28 февраля 2020 г. Зуев П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30 марта 2021 г. Зуев П.А. обратился в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о расторжении договора N от 23 декабря 2019 г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", указав на прекращение торговой деятельности с 1 апреля 2021 г, а также на то, что убрать объект по техническим причинам невозможно, так как к нему прилегают еще два торговых объекта.

В ответ на обращение Зуева П.А. УМИЗ администрации г. Орла сообщило о необходимости демонтажа нестационарного объекта торговли, восстановить нарушенное благоустройство территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь. ст.1, положениями гл.V.6 Земельного кодекса РФ, пп.6п.1 ст.39.33, п.1 ст.39.36, ст.65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, ст. 330 ГК РФ, п.п.1.2, 2.2.1, 4.2, 4.3, 5.2, 2.2.11 Договора, установив, что ответчикам доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено, с учетом принципа платности пользования землей и установленной договором обязанностью Зуева П.А. по внесению ежемесячной платы за эксплуатацию нестационарного торгового объекта, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанным платежам с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, что не оспаривалось ответчиком, размер задолженности и неустойки им не опровергнуты.

Приняв во внимание условия п. п. 3.1.1, 3.2, 5.2 договора, которыми предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя, суд пришел к выводу о том, что договор N от 23 декабря 2019 г. на размещение нестационарного торгового объекта считается расторгнутым досрочно 13 апреля 2021 г, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке.

Установив, что Зуеву П.А. по договору N на размещение нестационарного торгового объекта было передано не место для размещения нестационарного объекта, а помещение в стационарном торговом павильоне, в связи с чем демонтаж указанного помещения был невозможен.

Руководствуясь положениями ст. 6, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что Зуевым П.А. не исполнена обязанность об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УМИЗ администрации г. Орла в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 620, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Зуеву П.А. по договору N от 23 декабря 2019 г. на размещение нестационарного торгового объекта было передано не место для размещения нестационарного торгового объекта, а помещение в стационарном торговом павильоне, в связи с чем демонтаж данного помещения невозможен, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору N от 23.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2021 г в размере 15 625, 67 руб. и неустойка за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 4 109 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный Зуевым П.А. способ защиты о расторжении договора и прекращение договора невозможностью его исполнения по п. 3 Договора, по которому Зуев П.А. просил расторгнуть договор с 01.05.2021г понятия не тождественные и влекут разные правовые последствия, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

Обращаясь в суд с встречным иском, Зуев П.А. исходил из условий договора, заключенного с администрацией и, обращаясь в суд, он просил признать его расторгнутым по инициативе арендатора, в случае подачи заявления.

30.03.2021г. он подал в УМИЗ администрации г. Орла заявление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с прекращением своей деятельности предпринимателя 01.04.2021г. - с 01.05.2021г.

Приняв во внимание условия п. п. 3.1.1, 3.2, 5.2 договора, которыми предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N от 23 декабря 2019 г. на размещение нестационарного торгового объекта считается расторгнутым досрочно 13 апреля 2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор такие положения, которые не противоречат требованиям гражданского законодательства и могут подтверждать факт прекращения обязательств невозможностью его дальнейшего исполнения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: