Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф04-6652/2009 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения суду необходимо произвести перерасчет налога, пени и штрафа, а для установления факта осуществления обществом спорных затрат установить организацию, которой перечислены денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф04-6652/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-07-10 от 23.07.2008 в части неправомерного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог) за 2005 год в размере 129 857,34 рубля, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2005 год - 3 554 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 827,60 рублей, пени по единому налогу - 36 832,19 рублей, пени по НДФЛ - 2 899,68 рублей, пени начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть трудовой пенсии - 743,21 рублей, штрафа по единому налогу - 27 520 рублей, штрафа по НДФЛ - 1448,40 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправильное применение норм материального права и оценку предоставленных им первичных бухгалтерских документов.

Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "РТП "Заречное" требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу единого налога за 2005 год - 93 468 рублей, пени - 25 021 рубль, штрафа 18 693,60 рублей, единого налога за 2006 год - 3 399 рублей, пени - 857,81 рублей, штрафа - 6 798 рублей в части удержания и перечисления НДФЛ - 3 554 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое 08.05.2009 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 10.08.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление в части удовлетворения требований заявителя. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "РТП "Заречное" отзыв на кассационную жалобу налогового органа не предоставило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО РТП "Заречное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 22.01.2008, результаты которой изложены в акте N АП-07-10 от 20.05.2008.

В ходе проверки установлено и данное обстоятельство не оспаривается, что в спорных налоговых периодах общество находилось на упрощённой системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на расходы.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 23.07.2008 принято решение N РА-07-10, согласно которого общество признано виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечено к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 27 520 рублей;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1 448,40 рублей.

Также обществу предложено перечислить в бюджет следующие платежи:

доначисленные налоги: в том числе, единый налог по сроку уплаты 31.03.2006 в размере 104 794 рублей, по сроку уплаты 31.03.2007 - 32 806 рублей, страховые взносы по сроку уплаты на 14.04.2006 - 3 827,60 рублей;

пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога - 36 832,19 рублей, НДФЛ - 2 899,68 рублей, страховых взносов - 743,21 рублей.

При проверке расчётов общества единого налога установлены Инспекцией следующие обстоятельства:

в отношении 2005 года

установлено занижение полученного за данный налоговый период дохода, вследствие невключения в него 250 000 рублей, полученных согласно платёжного поручения N 166 от 17.03.2006 от общества с ограниченной ответственностью "Бийский Спецавтоцентр Камаз";

завышение расходов на сумму в размере 24 905,24 рублей, ввиду отнесения к ним уплачиваемых процентов по договорам N 45.01.2005/052 от 20.02.2004, N 45.01.2005/082 от 21.03.2005 об открытии не возобновляемой кредитной линии в полном объёме, а не закреплённых в пункте 2 статьи 346.16, пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации размере;

необоснованное отнесение к расходам 164 560,76 рублей процентов по кредитному договору N 45.01.2005/082 от 21.03.2005, заключённому со Сберегательным банком Российской Федерации, ввиду использования денежных средств не по целевому назначению;

необоснованное отнесение к расходам 500 000 рублей, перечисленных Новосибирскому автоцентру "Камаз" согласно платёжного поручения N 000012 от 03.02.2005 по договору поставки товаров N 25 от 01.02.2005, ввиду его расторжения 08.02.2005 и возвращении денежных средств контрагенту. Вышеизложенный вывод сделан на основании информации предоставленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска;

необоснованное отнесение к расходам 75 780 рублей стоимости товарно-материальных ценностей, приобретённых у предпринимателя Б.Е.А., ввиду наличия данных, предоставленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между ними.

Ссылка общества на отсутствие дохода в 2006 году налоговым органом в ходе проверки отклонена ввиду неподтверждённости. Из данных, содержащихся в книге доходов и расходов, налоговый орган сделал вывод о том, что обществом получен в 2006 году доход в размере 2 940 702 рублей.

Помимо вышеизложенного установлено завышение расходов на сумму 8 192 рублей, ввиду отнесения к ним уплачиваемых процентов по договору N 061800/0960 от 13.02.2006 об открытии не возобновляемой кредитной линии в полном объёме, а не в закреплённых в пункте 2 статьи 346.16, пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Расходов на общую сумму 49 505 рублей, произведённых 29.03.2006, 30.03.2006, 31.03.2006 по уплате минимального налога, 14 414 рублей, произведённых 07.12.2006 по оплате услуг Военно-страховой компании по страхованию имущества с целью получения кредита поскольку данные затраты согласно норме, закреплённой в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесены к расходам.

200 000 рублей, перечисленных в июле 2006 года по платёжному поручению N 364 от 18.07.2006 в адрес ООО "Алтайагроснаб". Из данных платёжного поручения N 364 от 18.07.2006, книги учёта доходов и расходов ООО "Гейзер" за 2006 год, первичных документов, предоставленных ООО "Гейзер" по требованию N 239-10 от 09.07.2008, оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 год, оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 76.3 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами" за июль 2006 года сделан вывод о недоказанности факта перечисления денежных средств.

500 000 рублей, перечисленных 22.05.2006 ООО "Гейзер" на основании платёжного поручения N 32, поскольку данная сумма передана во исполнение договора займа N 31/04 от 31.03.2006.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для доначисления единого налога в размере 144 595 рублей, в том числе: за 2005 год - 104 794 рублей, и за 2006 год - 32 806 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 22.01.2008 установлены факты неисчисления и неудержания налога с сумм процентов, уплаченных заёмщику К.Н.В. по договору займа N 08/08-06 от 08.08.2006, выплаченных в размере 28 368,91 рублей. Вышеизложенное обстоятельство привело к недоимке по НДФЛ в размере 3 688 рублей, в том числе: за 2006 год 1 233 рублей, за 2007 год - 2 455 рублей.

Также установлено нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисчислении и неудержании НДФЛ в размере 3 554 рублей с дохода, выплаченного в 2005 году И.В.А. по договору на выполнение работы, связанной с ремонтом насоса.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 3 827,60 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением. В качестве оснований заявителем указаны следующие обстоятельства.

Общество, обжалуя действия налогового органа по доначислению единого налога за 2005 год, ссылается на нарушение нормы, закреплённой в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отнесении к доходам 250 000 рублей полученных им фактически на основании платёжного поручения N 166 от 17.03.2006 в 2006 году.

Оспаривая действия налогового органа по доначислению НДФЛ в размере 3 554 рублей пени - 2 8990,68 рублей, штрафа - 1 448,40 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 827,60 рублей, пени - 743,21 рублей с дохода И.В.А., выплаченному во исполнение последним договора от 25.01.2005 общество ссылается на достижения между ними соглашения, в соответствии с которым обязанность по исчислению и перечислению НДФЛ в бюджет возлагается на И.В.А.

Обжалуя действия налогового органа по исключению и состава расходов за 2005, 2006 года затраты, на приобретение товаров у предпринимателя Б.Е.А. в сумме 75 780 рублей ссылается на отсутствие в гражданском и налоговом законодательстве норм, закрепляющих обязанность по проверке деятельность контрагента на предмет соблюдения последним требований законодательных актов.

Действия налогового органа по исключению из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2005, 2006 года, суммы процентов в размере 197 658 рублей по кредитным договорам N 45.01-04/052 от 20.02.2004, N 45.01-05/082 от 21.03.2005, N 6180-0960 от 13.06.2006, вследствие нецелевого использования полученных по ним денежных средств являются неправомерными, поскольку они противоречат требованиям пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Нецелевое использование денежных средств не может быть признано в качестве основания для исключения данных сумм из состава расходов, поскольку согласно зарегистрированной организационно-правовой формы они относятся к коммерческой организации, а данный кредит не является бюджетным, денежные средства которого расходуются по целевому назначению.

Налоговым органом исключены из состава расходов по 2006 году проценты по договору N 061800/0960 от 13.06.2006 в размере 29 000 рублей без оценки учётной политики, согласно которой проценты по кредитам подлежат включению в состав расходов в пределах рассчитанного среднего уровня процентов.

Действия налогового органа по исключению из состава расходов по 2006 году затрат на оплату услуг Военно-страховой компании по страхованию имущества по договору N 06292140022191 от 26.12.2006 в размере 14 414 рублей противоречат норме действующей в спорный период, закреплённой в подпункте 7 пункта 1 статьи 316.16 НК РФ, относящую затраты на страхование имущества, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации к расходам.

Действия налогового органа по исключению из состава расходов за 2005 год затрат на услуги бюро техинвентаризации, бюро оценки, ростехинвентаризации противоречат норме, действующей в спорный период, закреплённой в подпункте 29 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения предприятием дохода.

Действия налогового органа по исключению из состава расходов за 2006 год суммы в размере 200 000 рублей, перечисленной на основании платёжного поручения N 364 от 18.07.2006, поскольку она выплачена в счёт существующей за ним задолженности перед ООО "Техресурс" за приобретённый товар, сформировавшийся в 2004 году.

Арбитражным судом действия налогового органа по отнесению к доходам за 2005 год сумм, фактически полученных в 2006 году, признаны необоснованными.

Действия общества по отнесению к расходам, произведённым в 2005 году процентов по кредитным договорам NN 45.01-04/052, 45.01.05/082 признано обоснованным, вследствие того, что они отвечают требованиям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Отказ налогового органа во включении в расходы 2005 года суммы процентов 164 560 рублей основанный на предположении о нецелевом использовании кредита не признан судом неправомерным. При этом суд исходил из того, что вышеизложенный вывод сделан налоговым органом без выяснения, цели их предоставления обществом своим поставщикам. Судом во внимание приняты показания представителя общества, высказанных в судебном заседании, согласно которых займы поставщикам предоставлялись для закупа товаров - запчастей, которые ими поставлялись ООО "РТП "Заречное".

Выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы за 2006 год суммы в размере 200 000 рублей признаны не подтверждёнными. В связи с тем, что налоговым органом не проводилась проверка за 2004 год, то отсутствуют основания полагать о нереальности возникшей в данный период задолженности перед ООО "Техресурс" или об отсутствии между ними финансово-хозяйственных отношений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя выводы арбитражного суда исходя из доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о правомерности отнесения обществом к расходам за 2005 год процентов по договорам N 45.01.2005/052 от 20.02.2004, N 45.01.2005/082 от 21.03.2005 о возобновлении кредитной линии в полном объёме сделан в результате неприменения норм, закреплённых в пункте 2 статьи 346.16, пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, в соответствии с которыми предельная величина процентов, признаваемых расходов, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раз.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам закреплены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида признаются расходами в том случае если размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объёмах, под аналогичные обеспечения. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашению сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

Арбитражным судом установлено и обществом не оспаривается включение им в состав расходов за 2005 год процентов по кредитным договорам N 45.01.2005/052 от 20.02.2004, N 45.01.2005/082 от 21.03.2005 о возобновлении кредитной линии в полном объёме.

Арбитражный суд по результатам оценки вышеперечисленных кредитных договоров пришёл к выводу о соответствии их требования абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие того, что выдача кредита производилась в одном и том же квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, сроку возврата кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела копии кредитных договоров признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о совпадении такого критерия сопоставимости как времени его выдачи необоснованным, вследствие его неподтверждённости.

Ввиду недоказанности совпадения всех критериев сопоставимости заключённых обществом кредитных договоров, вывод арбитражного суда о правомерности отнесения обществом к расходам 2005 года процентов в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя выводы арбитражного суда, сделанные по результатам оценки действий общества по отнесению к расходам сумм процентов по кредитному договору N 45.01.2005/082, заключённого со Сберегательным Банком Российской Федерации, и фактически использованного не для закупа товаров, приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается обществом, что полученные денежные средства использовались для предоставления в займ ООО "Гейзер" и ООО "Бийский Спецавтоцентр Камаз". В обоснование правомерности отнесения данных сумм к расходам общество ссылается на предоставление займов третьим лицам для покупки последними запчастей, впоследствии передаваемых ему.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам оценки предоставленных налоговым органом документов, признаёт вывод о недоказанности последним факта несвязанности передачи денежных средств с целями осуществления предпринимательской деятельности правильным и сделанным на основании правильной оценки.

Судом по результатам оценки в совокупности доверенности N 1 от 25.03.2005 Б.Е.А., акта передачи векселя от 25.03.2005, соглашения о проводимых взаимозачётах от 16.05.2005 на 30 810 рублей со ссылкой на оплату по счёту-фактуре N 00015 от 04.05.2005 на сумму 30 810 рублей и соглашение о взамозачёте от 27.06.2005 на 44 970 рублей по счёту-фактуре от 09.06.2005 на сумму 39 440 рублей и результатов проведенной на их основании экспертизы, изложенных в заключении N 15635 от 10.03.2009 действия налогового органа по исключению из состава расходов за 2005 год 75 780 рублей, уплаченных за приобретённые товарно-материальные ценности у предпринимателя Б.Е.А. признаны необоснованными, вследствие доказанности наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "РТП "Заречное" При этом показания Б.Е.А, на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии между ними отношений признаны недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением закона, вследствие не предупреждения предпринимателя об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не разъяснении права, закреплённого в статье 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы признаёт вышеизложенную оценку арбитражного суда правильной, вследствие её подтверждённости материалами дела.

Арбитражным судом исходя из допущенных налоговым органом нарушений при получении доказательств правомерно показания Б.Е.А. признаны в качестве недопустимого доказательства.

Не установление в ходе экспертизы принадлежности подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Б.Е.А. не может явиться основанием для исключения из состава расходов выплаченным ему сумм, поскольку предоставленные первичные бухгалтерские документы в совокупности подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между ним и обществом.

Арбитражным судом в ходе проверки действий Инспекции по доначислению НДФЛ с дохода, выплаченного предпринимателю И.В.А. за выполнение последним гражданско-правового договора сделан вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога и начислению пени. Относительно действий налогового органа по возложению на общество обязанности по перечислению в бюджет с данного вида выплат НДФЛ арбитражный суд пришёл к выводу о их незаконности, ввиду отсутствия фактической возможности по его удержанию по причине не заключения между ними постоянных трудовых отношений в установленном законом порядке.

Арбитражным судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что выплаты И.В.А. произведены за исполнение последним единичного гражданско-правового договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного признаёт вывод о необоснованности возложения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ законным, поскольку в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена норма, запрещающая возмещение налогов за счёт средств налоговых агентов.

Арбитражным судом признаны обоснованными действия общества по отнесению к расходам 2006 года 200 000 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения N 364 от 18.07.2006 в адрес ООО "Алтайагроснаб".

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт необоснованным, поскольку он сделан без выяснения обстоятельств, которые являются необходимым для принятия правильного решения в данной части.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом в подтверждение обоснованности отнесения к расходам данной суммы предоставлено платёжное поручения N 364 от 18.07.2006. Из графы "назначение платежа" скорректированного рукописным способом, следует, что данные денежные средства перечислены на счёт ООО "Алтайагроснаб" по соглашению от 01.08.2005 за ООО "Гейзер" (согласно выполненному исправлению за ООО "Техресурс").

Налоговый орган исключая данный платёж из числа расходов указал, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.08.2005 ООО "Техресурс" передана обязанность по уплате долга ООО "Гейзер" перед ОАО "Алтайагропромснаб", то есть другому юридическому лицу.

Арбитражным судом вышеизложенный довод налогового органа отклонён. При этом в качестве основания учтены пояснения, данные руководителем ОАО "Алтайагропромснаб", в соответствии с которыми ООО "Алтайагропромснаб" является правопреемником в отношении принадлежащих им прав и обязанностей. Помимо вышеизложенного арбитражный суд ссылается на отсутствие необходимости по установлению лица, фактически получившего денежные средства, поскольку ООО "РТП "Заречное" выполнялись указания собственника денежных средств ООО "Техресурс".

По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, арбитражным судом при принятии решения в качестве доказательства учтены показания руководителя, не подтверждённые выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что привело к принятию неправильного вывода.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам ознакомления с имеющимся в материалах дела документами приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлен факт правопреемства без установления содержания единого государственного реестра юридических лиц, тогда как согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и утверждённых в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений данные о реорганизации юридического лица подлежат обязательному включению в него.

Учитывая, что в силу закона данные о реорганизации юридического лица подлежат обязательному включению в единый реестр, вывод суда о доказанности правопреемства признаётся сделанным на основании недопустимого доказательства.

Установление юридического лица, которому перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. имеет существенное значение для установления факта осуществления обществом данных затрат.

Таким образом, выводы арбитражных судов по эпизодам связанным с исключением налоговым органом из состава расходов процентов по договорам N 45.01.2005/052 от 20.02.2004 и N 45.01.2005/ 082 от 21.03.2005 и 200 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 364 от 18.07.2006 в адрес ООО "Алтайагропромснаб" нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при исчислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, кассационная инстанция лишена возможности отнесения сумм к расходам, без перерасчета всей суммы доначисленного налога, пени и штрафа, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края следует учесть замечания, изложенные в постановлении, произвести перерасчет налога, пени и штрафа в учетом эпизодов, по которым выводы судов признаны правильными и оценки полученных доказательств по эпизодам, признанным необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8412/2009 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" Заречное" единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2005 год - 93 468 рублей, пени - 25 021 рубль, штрафа - 18 693,60 рублей, единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год - 3 399 рублей, пени 857,81 рублей, штрафа - 6 798 рублей, в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц - 3 554 рублей отменить.

Дело в данной части направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.