Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17907/2024[88-20553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову ФИО8 о прекращении права собственности на здание, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Семенову А.А, в котором просила о прекращении права собственности на здание, освобождении земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского суда Московской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявленное до судебного заседания ходатайство Семеновым А.А. об участии в судебной заседании посредством видеоконференц-связи "IVA" судом кассационной инстанции удовлетворено, однако, по независящим от суда обстоятельствам, во время осуществления секретарем судебного заседания телефонных переговоров, Семенов А.А. заявил об отсутствии возможности подключиться к веб-конференции и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии (справка секретаря Трубицына С.М. в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Семеновым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 12ф, в соответствии с которым Семенову А.А. предоставлен в аренду на срок 3 года с 17 июня 2020 г. до 15 июня 2023 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использованиям - приусадебный земельный участок, для личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, принадлежащий арендатору (Семенову А.А.) на праве собственности, о чем в ЕГРН 5 апреля 2019 г. сделана запись о регистрации.

5 апреля 2019 г. в упрощенном порядке путем предоставления декларации об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на имя Семенова А.А. зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 33, 6 кв.м.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N от 13 августа 2020 г. жилому дому с кадастровым номером N, площадью 33, 6 кв.м, присвоен адрес: "адрес" "адрес".

При выходе на место сотрудники Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установили, что на испрашиваемом земельном участке расположена постройка, имеющая признаки нежилого здания, что подтверждается актом осмотра от 6 июня 2023 г.

30 мая 2023 г. истец Семенов А.А. обратился в администрацию ОреховоЗуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему государственной услуги "Предоставление земельных участков без проведения торгов", просил предоставить в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов вышеназванный земельный участок.

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N N от 22 июня 2023 г. ответчику отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположено здание нежилого назначения. Ранее Министерство имущественных отношений Московской области согласовало органу местного самоуправления отказ в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N не отвечает признакам жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута. Объект, расположенный на земельном участке не обладает признаками жилого дома. На участке расположен объект вспомогательного назначения.

Согласно заключению эксперта ООО "Аксон-Проект" Варакина М.Г. N N обследуемый объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 33, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", является жилым домом. Так, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии и обладают достаточной несущей способностью и конструктивной надежностью. Помещение дома и его оборудование исключают риск получения травм, обеспечивают удобство и безопасность передвижения, размещения внутри и около дома. Дом имеет все инженерные системы: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Все инженерные системы: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Электроснабжение ? центральное, с щитком с автоматическими выключателями внутри дома. Отопление ? индивидуальное комбинированное: электрическое совместно с керамическим пропан-бутановым обогревателем.

Водоснабжение - индивидуальное. На участке имеется колодец, от колодца, расположенного на участке, введена труба через автоматическую насосную станцию с запорной арматурой. Водоотведение - индивидуальное, герметичная емкость; приготовление пищи осуществляется при помощи электрической и микроволновой печи. Вентиляция - естественная, через открываемые окна и двери. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Источников звукового давления и проникающего шума не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установив, что спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", является капитальным строением, располагается на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и целевому назначению земельного участка, функциональному зонированию и не является самовольной постройкой.

Указанный объект недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости. как жилой дом, на момент его регистрации существовал, располагался на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, допускающим строительство подобного объекта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: