Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17954/2024[88-20288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Пискарева Александра Михайловича к Удоденко Елене Юрьевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Пискарева Александра Михайловича в лице представителя Цандер Аллы Алексеевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Удоденко Е.Ю. - Дуксина Н.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарев A.M. обратился в суд с иском к Удоденко Е.Ю, в котором просил признать завещание, составленное его отцом ФИО17 11 июня 2015 г, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Малышевой М.С, недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пискарева A.M. в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пискаревым A.M. в лице представителя Цандер А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Удоденко Е.Ю. в лице представителя Дуксина Н.Р. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО18

После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес"

11 июня 2015 г. ФИО19 составил завещание, удостоверенное нотариусом Малышевой М.С, согласно которому он указанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома завещал Удоденко Е.Ю.

Наследниками к имуществу ФИО20 являются: сын Пискарев А.М. по закону и Удоденко Е.Ю. по завещанию от 11 июня 2015 г.

Истец ссылался на то, что Удоденко Е.Ю. является отцу посторонним лицом. Он не мог подписать завещание, так как имел намерение продать спорную квартиру и переехать в город Москву к истцу, подпись и ее расшифровка выполнена не ФИО21, а иным лицом.

Удоденко Е.Ю. ссылалась на то, что она является дочерью бывшей супруги ФИО22 - Удоденко С.В, совместно проживала с ним с 1996 г. по 2011 г, воспитывалась им как дочь. После расторжения брака с Удоденко С.В. она поддерживала с ФИО23 близкие отношения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" N0532/2023 от 29 сентября 2023 г. рукописные записи "Пискарев Михаил Александрович" в завещании от имени ФИО24 на имя Удоденко Е.Ю, выполнены ФИО25

Подпись от имени ФИО26 расположенная слева от рукописных записей " ФИО27" в завещании от 11 июня 2015 г, выполнена самим ФИО28

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1141 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем, порядок удостоверения оспариваемого завещания, установленный законом, нарушен не был и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, как опровергающее достоверность и законность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Суд указал что данное заключение составлено без исследования всех обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а именно документов, содержащих образцы подписи наследодателя Пискарева А.М. предоставленные эксперту судом первой инстанции по его запросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "ЭКЦ Независимость" судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева Александра Михайловича в лице представителя Цандер Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи