Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18008/2024[88-20550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой ФИО16 к Гайдуковой ФИО15 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по кассационной жалобе Гайдуковой ФИО17 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляева М.Е. обратилась в суд с иском к Гайдуковой Н.А, просила установить в ее пользу право ограниченного пользования земельным участком Гайдуковой Н.А, расположенным по адресу: "адрес", площадью 391 кв.м, кадастровый N для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с "адрес" к "адрес" на 49 лет.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования Миляевой М.К. удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования земельным участком Гайдуковой Н.А, расположенным по адресу: "адрес", площадью 391 кв.м, кадастровый N, для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с ул "адрес" на 49 лет, в границах, установленных заключением эксперта N N 16.11.2023, общей площадью 23, 7 кв.м.

Размер рыночной стоимости платы в год за установление сервитута по использованию части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлен в размере 695 руб.

С Гайдуковой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 78 423 руб.

В кассационной жалобе Гайдукова Н.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Миляева М.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы Гайдуковой Н.А. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 15 марта 1991 г. Миляева М.К. приобрела в собственность 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1533 кв.м.

Постановлением администрации города Павловска Воронежской области N от 9 июля 1997 г. Миляевой М.К. передан в собственность земельный участок площадью 620 кв.м, занятый индивидуальным строительством в "адрес", кадастровый N.

Постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области N от 26 декабря 2008 г. внесены изменения в п. 1 постановления администрации "адрес" N от 09.07.1997 "О передаче в собственность земельного участка Миляевой М.К." слово "Кузьминичне" заменено словом "Козьминична".

Миляевой М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 682+\-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. (N от 4 апреля 2022 г.). Границы земельного участка установлены, стоит на кадастровом учете.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2022 г. N N земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью И24+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством, принадлежит Гудз Р.В. (N от 21.12.2009) (т. 2 л.д. 20-26). Земельный участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет.

Гайдуковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 391+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством.

Земельный участок прошел межевание, стоит на кадастровом учете.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" от 17 июня 2016 г, Миляевой М.К. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Павловской ГКН от 15 марта 1991 г. N принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу, "адрес"; Гудз Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного врио нотариуса Заздравных И.Д. - Заздравных В.И. от 9 ноября 2009 г. N принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; Гайдуковой Н.А. на основании договора дарения от 24 августа 2015 г. принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по "адрес" следует, что жилой дом состоит из трех помещений (квартир). Квартира N площадью 51 кв.м, "адрес" площадью 49 кв.м, "адрес" площадью 38.1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 16 ноября 2023 г, согласно публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N граничит по левой меже с земельным участком с кадастровым номером N, по правой меже с земельным участком с кадастровым номером N По задней меже проходят земли общего пользования. На земельном участке с кадастровым номером N расположена "адрес" жилого "адрес". Данная квартира расположена в средней части жилого дома, вход в квартиру осуществляется со стороны двора. Земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес") имеют ограждение по периметру участков, то есть данные участки изолированы друг от друга. На момент осмотра проход и проезд к "адрес" жилого "адрес" осуществляется со стороны задней фасадной границы участка с мест общего пользования, частично по участку с кадастровым номером N.

Эксперт установил, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с мест общего пользования без затрагивания смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером: N кадастровый номер единого землепользования N отсутствует.

Установить возможность проезда к "адрес" участка с кадастровым номером N представляется возможным, поскольку траектория движения требует поворота под прямым углом, участок имеет стеснённые условия. Возможность проезда автотранспортного средства в данных условиях не входит в компетенцию эксперта-строителя. Также следует отметить, что траектория движения в случае проезда к "адрес" проходит в непосредственной близости от выхода из "адрес", что является небезопасным.

Экспертом предложен вариант прохода к "адрес" через участок с кадастровым номером N Площадь выделяемого сервитута составляет 23, 7 кв.м.

Размер рыночной стоимости платы в год за сервитут по использованию части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 695 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 84, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N с мест общего пользования без затрагивания смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером: N кадастровый номер единого землепользования N, отсутствует, с учетом баланса интересов сторон, удовлетворил требования истца об установлении сервитута, размер, порядок платы за сервитут.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: