Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18073/2024[88-20880/2024]

N88-20880/2024, N2-3148/2023

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Финансовые системы" к Камышан Т.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Камышан Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору микрозайма от 6 марта 2020 года N N ООО "Финансовые системы" предоставило Камышан Т.А. взаймы денежные средства в размере 30000 руб, сроком возврата до 7 апреля 2020 года, под 361, 350 % годовых (0, 99% в день).

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату займа, ООО "Финансовые системы" обратилось в суд с иском о взыскании с Камышан Т.А. образовавшейся задолженности по договору микрозайма от 6 марта 2020 года N N в размере 45000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1550 руб, оплате юридических услуг - 3000 руб, почтовых расходов - 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камышан Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судами, 6 марта 2020 года сторонами заключен договор микрозайма N N, по которому ООО "Финансовые системы" предоставило Камышан Т.А. взаймы денежные средства в размере 30000 руб, сроком возврата до 7 апреля 2020 года, под 361, 350 % годовых (0, 99% в день). В счет возврата займа ответчиком внесены платежи на общую сумму 30 000 руб, которые учтены в счет возврата процентов за пользование займом.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аргументы ответчика о тяжелом материальном положении, ухудшении состояния здоровья не могли повлечь ее освобождение от обязательства по оплате задолженности по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что по правилам ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Никаких встречных исковых требований не заявлялось.

Заемщику законом не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора займа, в этой связи направленное истцу предложение о расторжении договора само по себе не влекло прекращение действия договора микрозайма или изменение его условий. Соответствующее требование в суд не предъявлялось.

Сведений о том, что договором установлен обязательный к применению досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом, не представлялось, как и не указывалось, в чем именно состоят нарушения кредитора при оформлении иска в суд. Кроме того, подобные доводы не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы по правилам ст. 2 ГПК РФ, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства.

Не представлены суду и доказательства достижения с истцом соглашения об изменении предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения задолженности и внесении ответчиком платежей в счет погашения основного долга, а не процентов.

Соответствующее ограничение и очередность списания были соблюдены, на наличие иных нарушений при начислении процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышан Т.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров