Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-18167/2024[88-21590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" к Дергунову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дергунова Юрия Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось с иском к Дергунову Ю.Н, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 01 августа 2016 года за период с 02 сентября 2019 года по 01 сентября 2023 года в размере 676 415 руб. 43 коп, из которых сумма основного долга в размере 251 408 руб, проценты в сумме 241 352 руб. 47 коп, неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 01 июля 2023 года в размере 183 654 руб. 14 коп.; проценты из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 251 408 руб. 82 коп. с 02 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251 408 руб. 82 коп. с 02 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель, определив способ его реализации путем публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 435 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с Дергунова Ю.Н. в пользу ООО "Сфера Лизинга" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 августа 2016 года в сумме 251 408 руб. 82 коп. основного долга, 241 352 руб. 47 коп. проценты за период с 02 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 01 сентября 2023 года в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 985 руб. 31 коп, всего 611 746 руб. 60 коп.; проценты по кредитному договору из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 251 408 руб. 82 коп. с 02 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, которые на дату вынесения решения суда составили 8926 руб. 74 коп, неустойка из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251 408 руб. 82 коп. с 02 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, которая на дату вынесения решения суда составила 6788 руб. 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Zafira, N, государственный регистрационный знак С485НЕ750, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ПАО "Идея Банк" и Дергуновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462 271 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых с целью приобретения им транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: Opel Zafira, VIN N. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила 462 271 руб.

21 сентября 2020 года между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" был заключен договор N N уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к ООО "Квестор" перешло право требования к ответчику по кредитному договору N N от 01 августа 2016 года.

13 сентября 2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору N N от 01 августа 2016 года.

20 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N N на основании которой произведена замена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция о внесении последнего платежа в ПАО "Идея" 28 февраля 2017 года на сумму 39 921 руб.

Как следует из расчета ПАО "Идея Банк" на запрос суда, последний произведенный ответчиком платеж был в марте 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований.

Уведомлением от 06 декабря 2021 года ООО "МКК Сфера Займов" просила Дергунова Ю.Н. погасить досрочно сумму задолженности по кредитному договору N N от 01 августа 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 329, 337, 348, 383, 385, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности и снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о совершении уступки права требования без участия конкурсного управляющего кредитора опровергаются представленной в дело копией договора цессии, подписанной конкурсным управляющим.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергунова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи