Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18257/2024[88-20522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрюшиной Анны Федоровны к Купрюшину Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Купрюшиной Анны Федоровны в лице представителя Авдеевой Татьяны Платоновны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купрюшина А.Ф. обратилась в суд с иском к Купрюшину Н.Н, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 16 мая 2005 г, заключенный между ней и Купрюшиным Н.Н. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; признать право собственности Купрюшиной А.Ф. на указанную долю спорной квартиры; восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Купрюшиной А.Ф. в лице представителя Авдеевой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве совместной собственности Купрюшиной А.Ф. и Купрюшину Н.Н.

28 января 2005 г. между Купрюшиным Н.Н. и Купрюшиной А.Ф. заключено соглашение об установлении долей в общей совместной собственности, по условиям которого по соглашению сторон было установлены их доли в квартире по 1/2.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 мая 2005 г. между Купрюшиной А.Ф. (дарителем) и Купрюшиным Н.Н. (одаряемым) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно содержанию договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации, фактическая передача имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена, данное имущество удовлетворяет одаряемого, претензий между сторонами нет. Договор подписан сторонами.

16 мая 2005 г. Купрюшина А.Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, в котором она просила зарегистрировать переход права собственности на долю в вышеуказанной квартире на основании представленного договора дарения.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 9 июня 2005 г. в регистрационном органе.

23 июня 2005 г. Купрюшина А.Ф. получила в регистрационном органе договор дарения доли квартиры с отметкой о прекращении права собственности в отношении спорного имущества, о чем свидетельствует ее подпись в расписке.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Купрюшина А.Ф.

Обращаясь с настоящим иском, Купрюшина А.Ф. ссылалась на то, что данный договор был заключен ею под принуждением и угрозами со стороны сына Купрюшина Н.Н. и его семьи, которые психологически воздействовали на нее, обещая выгнать ее из квартиры в случае отказа подписать договор дарения. Полагала, что условия договора предусматривают ее пожизненное содержание, лечение и уход со стороны ответчика, она заблуждалась относительно природы договора. Также ссылалась на то, что договор дарения она не подписывала.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1931 от 8 сентября 2023 г. рукописная запись "Купрюшина Анна Федоровна", а также подпись, выполненная от ее имени, изображения которых расположены в копии договора дарения от 16 мая 2005 г, заключенного между Купрюшиной А.Ф. и Купрюшиным Н.Н, выполнены самой Купрюшиной А.Ф. Данные почерковые объекты выполнялись исполнителем в привычных для него условиях, без воздействия каких-либо внешних или внутренних сбивающих факторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 169, 178, 179, 209, 218, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, заключения истцом договора под влиянием заблуждения, обмана, принуждения, угрозы со стороны ответчика и третьих лиц не представлено, а также доказательства того, что состояние здоровья Купрюшиной А.Ф. в момент заключения договора дарения спорной квартиры препятствовало истице осознавать природу заключаемого договора дарения, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Купрюшина Н.Н. не подписывала спорный договор не представлено.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 181, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подписан спорный договор дарения 16 мая 2005 г, в суд с настоящим иском она обратилась 15 мая 2023 г, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск не содержит требования истца о признании спорного договора недействительным по мотиву не способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения данной сделки.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о несогласии с выводами судов, а также несогласие с применением судом срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купрюшиной Анны Федоровны в лице представителя Авдеевой Татьяны Платоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи