Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18283/2024[88-20669/2024]

N 88-20669/2024 (N2-102/2016)

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тепляковой ФИО11 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, которым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года по иску Воропаевой ФИО8 к Алексееву ФИО9, Алексееву ФИО10 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 г. исковые требования Воропаевой Л.Б. к Алексееву В.Б, Алексееву И.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Произведен раздел жилого "адрес", выделена собственнику 41/100 доли домовладения Воропаевой Л.Б, в собственность часть жилого дома, общей площадью 54 кв.м, включающую в себя: комнату N в литере А, площадью 19, 3 кв.м.; литеру А4, площадью 17, 3 кв.м.; комнаты N и N в литере АЗ, площадями соответственно 10, 5 кв.м, и 6, 9 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 25 марта 2014 г.; в собственность Алексееву В.Б, собственнику 51/100 доли домовладения, часть жилого дома, общей площадью 66, 7 кв.м, включающую в себя: литеру А2, площадью 21, 4 кв.м.; литеру А1, площадью 35, 4 кв.м.; комнату N в литере А, площадью 9, 9 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 25 марта 2014 г.; в собственность Алексеева И.В, собственнику 8/100 долей домовладения, часть жилого дома, общей площадью 10, 2 кв.м, включающую в себя: комнату N в литере АЗ, площадью 5, 4 кв.м.; комнату N в литере А, площадью 4, 8 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 25 марта 2014 г.

Прекращено право общей долевой собственности Воропаевой Л.Б, Алексеева В.Б, Алексеева И.В. на жилой дом, общей площадью 130, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Погашены актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Воропаевой Л.Б, Алексеева В.Б, Алексеева И.В. на жилой дом, общей площадью 130, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определен между Воропаевой Л.Б, Алексеевым В.Б, Алексеевым И.В. порядок пользования земельным участком, площадью 429 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с план-схемой границ земельного участка, в том числе внешних границ земельного участка, подготовленного инженером ООО "Геокомплекс" В.Ю. Локтюшиным, предоставив:

в пользование Воропаевой Л.Б. земельные участки площадями 133 кв.м, и 162 кв.м, (желтая штриховка);

в совместное в пользование Воропаевой Л.Б. и Алексееву И.В. земельный участок площадью 30 кв.м, (красная штриховка);

в совместное в пользование Алексееву В.Б. и Алексееву И.В. земельный участок площадью 332 кв.м, (синяя штриховка).

Теплякова Т.М, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 г, указывая на то, что вынесенным судебным решением нарушаются ее права на земельный участок, как смежного землепользователя, поскольку при определении местоположения смежной границы согласование с ней, как с правообдаладетелем смежного земельного участка не проводилось.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20 февраля 2024 г, отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 г.

В кассационной жалобе Теплякова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 г. исковые требования Воропаевой Л.Б. удовлетворены.

Теплякова Т.М, подавая апелляционную жалобу 21 августа 2023 г, указывала на то, что о принятом решении суда ей стало известно 7 августа 2023 г. с официального сайта Фокинского районного суда г. Брянска. Указанное решение нарушает ее права, как смежного землепользователя, поскольку при определении порядка пользования и внешних границ принадлежащего сторонам по делу земельного участка согласование с ней, как со смежным владельцем земельного участка не проводилось, в результате чего Воропаева Л.Б. и Алексеев И.В. утверждают в настоящее время, что ею осуществлен самозахват части принадлежащего им земельного участка и просят перенести забор.

Отказывая Тепляковой Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и права заявителя не нарушены.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Проверяя правильность выводов суда и причины пропуска процессуального срока, судами не учтено, что Теплякова Т.М, была лишена возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку не была привлечена к участию в деле и в адрес заявителя решение суда не направлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья О.Б. Спрыгина