Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18294/2024[88-20666/2024]

дело 88-20666/2024 (N 2-49/2023)

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к Авдееву ФИО10 Юрьевичу, Наседкиной ФИО11 о возложении обязанности запретить содержание сельскохозяйственной птицы, голубей и кроликов, освобождении земельного участка от деревянного строения, возложении обязанности использовать участок по назначению

по кассационной жалобе Авдеева ФИО8 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. приняты меры по обеспечению иска.

Запрещено Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Запрещено Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Авдеев В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство Авдеева В.Ю, восстановлен срок подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Авдеева В.Ю. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Авдеев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска от 9 февраля 2023 г. направлялось в адрес Авдеева В.Ю. почтовой корреспонденцией 16 февраля 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании по N (т. 2 л.д. 3), согласно которому возвращена 3 марта 2023 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

С частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023г. Авдеев В.Ю. обратился 26 июля 2023 г, то есть с пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, исходил из того, что Авдеевым В.Ю. копия направленного судом в его адрес обжалуемого определения получена не была.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.февраля 2023г. направлена в адрес заявителя почтовой корреспонденцией в адрес Авдеева В.Ю. по адресу, указанному в материалах дела 16 февраля 2023г. и возвращена в суд 3 марта 2023г. с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда, в связи с тем, что фактически проживает по другому адресу, что подтверждается представленным им договором аренды квартиры от 1 февраля 2023 года, не являются основанием к отменен апелляционного определения, поскольку неисполнение ответчиком обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о смене местонахождения, непринятии ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статей 331 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок с момента получения копии обжалуемого судебного определения, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы по истечении более года, заявитель не приводит сведений об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с частной жалобой своевременно и в срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года отставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина