Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18311/2024[88-20877/2024]

N88-20877/2024, N2-36/2022

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г. к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", жилищно-строительному кооперативу "Времена года" о взыскании суммы возмещения

по кассационной жалобе Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Кондаковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 2 981 225 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 997 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб.; в пользу Швецовой В.А. денежные средства в размере 3 075 472 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.; в пользу Шилиной Г.Г. денежные средства в размере 2 955 211 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 871 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г. к ЖСК "Времена года" о взыскании суммы возмещения было отказано в полном объеме. С ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда от 31 января 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2022 года была произведена индексация взысканных по решению суда сумм. С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Кондаковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 315 665 руб. 46 коп.; в пользу Швецовой В.А. денежные средства в размере 362 782 руб. 84 коп.; в пользу Шилиной Г.Г. денежные средства в размере 348 596 руб. 85 коп.

На основании платежных поручений от 19 декабря 2022 года денежные средства в размере 315 665 руб. 46 коп. перечислены Кондаковой Л.В, денежные средства в размере 362 782 руб. 84 коп. перечислены Швецовой В.А, денежные средства в размере 348 596 руб. 85 коп. перечислены Шилиной Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года было оставлено без изменения.

Учитывая, что итоговым судебным постановлением Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г. отказано во взыскании денежных средств, ответчик ППК "Фонд развития территорий" в своем заявлении просил осуществить поворот исполнения определения суда путём взыскания в свою пользу с Кондаковой Л.В. денежных средств в размере 315 665 руб. 46 коп, со Швецовой В.А. денежных средств в размере 362 782 руб. 84 коп, с Шилиной Г.Г. денежных средств в размере 348 596 руб. 85 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции от 12 января 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции от 12 января 2024 года и апелляционное определение от 17 апреля 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что окончательным судебным постановлением, принятым по заявлению истцов о произведении индексации денежных сумм по решению Ленинского районного суда г.Саратова от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Ранее ответчиком определение суда от 2 ноября 2022 года, отмененное в дальнейшем апелляционным определением от 12 мая 2023 года, исполнено, что подтверждалось представленными платежными поручениями и не отрицалось заявителями.

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения вопроса об индексации, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, вынесено новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, как и ст. 1109 ГК РФ, устанавливают ограничение обратного взыскания по определенным требованиям и видам платежей, к которым индексация по взысканному возмещению из договора долевого участия в строительстве не относится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий" о повороте исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что характер спора исключал возможность поворота исполнения определения суда, судами по вышеуказанным причинам был правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Саратова от 12 января 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Л.В, Швецовой В.А, Шилиной Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров