Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18325/2024[88-21392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н.Л. к акционерному обществу "ДИКСИ - ЮГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поминова Н.Л. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "ДИКСИ-Юг", просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 27 руб. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 г. истец приобрел в магазине "ДИКСИ", расположенном по адресу: "адрес" товары на сумму 1 548, 96 руб. После покупки им обнаружено, что продукты, которые были приобретены, имели истекший срок годности. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил:взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ф компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ДИКСИ-Юг" о компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. истец приобрел в магазине "Дикси", расположенном по адресу: "адрес", следующие товары: яйцо куриное экстра СО 10 шт. на сумму 167, 98 руб, пирог "Австрийский штрудель" на сумму 179, 90 руб, томаты черри на сумму 399, 60 руб, яйцо куриное "Волжское утро" С1 на сумму 141, 98 руб, перец микс на сумму 239, 80 руб, перец "Светофор" на сумму 139, 90 руб, а всего товаров на сумму 1548, 96 руб.

После покупки, истцом обнаружено, что приобретенные товары ненадлежащего качества. На момент покупки срок годности товара истек, что подтверждается фото товара.

Денежные средства за приобретенные просроченные товары возвращены истцу в полном объеме ответчиком в тот же день при устном обращении.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 426, 454, 469, 475, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 8, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", с учетом исследованных доказательств, установив факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, а именно своевременный возврат денежных средств уплаченных за товар, степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, а также требования разумности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в части определения судами размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, следовательно в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым заочное решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, приняв новое решение о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ДИКСИ - ЮГ" в пользу Поминова Н.Л. штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи