Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-18329/2024[88-21592/2024]

N 88-21592/2024

N 2-2202/2023

город Саратов 09 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Желобковича Виталия Вячеславовича к Киселевой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киселевой Анастасии Андреевны на апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года с Киселевой (Песковой) А.А. в пользу Желобковича В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 942 320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 623 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2024 года Киселевой А.А. восстановлен срок обжалование решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2024 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2024 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и отказом Киселевой А.А. в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика возможности своевременного ознакомления с решением суда, признав причины пропуска срока обжалования уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока обжалования решения суда и отказывая в его восстановлении, суд апелляционной инстанции указал, что о принятии мотивированного решения 07 ноября 2023 года представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании и присутствующий при оглашении резолютивной части решения суда, был уведомлен, в суд с заявлением на получение копии решения суда ответчик не обращался, апелляционная жалоба была направлена в суд 27 декабря 2022 года, то есть за пределами срока обжалования.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что копия мотивированного решения суда была выслана ответчику с существенным нарушением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции от 02 ноября 2023 года, которое в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года и срок, на обжалование которого, заканчивался 07 декабря 2023 года, направлена ответчику в окончании срока апелляционного обжалования, в подтверждение чему в деле имеется справка помощника судьи от 07 декабря 2023 года о направлении решения суда сторонам посредством системы "Юнисревис" (т. 2 л.д. 232). Иных сведений о направлении ответчику копии решения суда до указанной даты в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 27 декабря 2022 года, то есть в течение месяца после получения копии решения суда.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не обращался в суд за получением копии решения суда является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются судом лицам, участвующим в деле, независимо от их участия в судебном заседании и без специального обращения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья