Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18416/2024[88-20876/2024]

N88-20876/2024, N2-64/2022

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Димитровой С.А. к Середину С.В, Мерзлякову Ю.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении внесенных сведений из ЕГРН, по встречному иску Середина С.В. к Димитровой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Димитровой С.А.

на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Независимая Экспертная Организация" (далее по тексту АНО "НЭО") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы N по указанному выше гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "НЭО", с возложением обязанности по оплате денежных средств за производство экспертизы по первому и второму вопросам, поставленным перед экспертами, на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А. и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях (по 11 000 руб. с каждого), всего 22 000 руб.; расходы по оплате за третий вопрос суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А, в сумме 32 000 руб. Оплата за производство экспертизы была внесена Серединым С.В. в размере 11000 руб, однако в установленной срок от Димитровой С.А. оплата за проведение экспертизы не поступила, при этом АНО "НЭО" приняв на себя обязательства по проведению экспертных работ, в отсутствие полной оплаты, выполнило и подготовило экспертное заключение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АНО "НЭО" просила взыскать с Димитровой С.А. расходы за производство экспертизы в размере 43 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года заявление АНО "НЭО" о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Суд взыскал с Димитровой С.А в пользу АНО "НЭО" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитрова С.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Димитровой С.А. к Середину С.В, Мерзлякову Ю.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении внесенных сведений из ЕГРН, встречных исковых требований Середина С.В. к Димитровой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2023 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) Димитрова С.А, её представитель Димитров С.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Научно-исследовательская организация Стандарт".

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. - Киндиров А.С. в ходе рассмотрения дела также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "РССЭ".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года по указанному выше гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом заявленных сторонами возражений, было поручено экспертам АНО "НЭО". Оплата расходов по производству экспертизы за первый и второй вопросы, поставленные перед экспертами, суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А. и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях, расходы по оплате труда экспертов за третий вопрос суд возложил на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А.

Не согласившись с указанным определением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года, истец (ответчик по встречному иску) Димитрова С.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, полагая, что расходы за производство экспертизы распределены несправедливо и неправильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года отказано в принятии заявления истца (ответчика по встречному иску) Димитровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Брянского областного суда Брянской области от 2 августа 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года об отказе в принятии заявления Димитровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Димитровой С.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационная жалоба Димитровой С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 сентября 2022 года отказано Димитровой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Димитровой С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб. (сообщение N235 от 1 августа 2022 года), а именно: за первый и второй поставленные перед экспертами вопросы в размере 22 000 руб. (по 11 000 руб. каждый вопрос). Обязанность по оплате возложена на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А. и ответчика (истца по встречному иску) Середина С.В. в равных долях) и за третий вопрос в размере 32 000 руб. (обязанность по оплате возложена на истца (ответчика по встречному иску) Димитрову С.А.)

В связи, с чем в материалы дела АНО "НЭО" были представлены счета на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы N от 29 июля 2022 года, Димитровой С.А. в размере 43 000 руб. и Середину С.В. в размере 11 000 руб.

В обоснование размера стоимости указанной экспертизы, которая составила 54 000 руб, АНО "НЭО" представлена подробная калькуляция с указанием наименования проводимых работ, количества часов и стоимости.

В соответствии с представленной АНО "НЭО" информацией ответчиком (истцом по встречному иску) Серединым С.В. произведена оплата экспертизы в сумме 11 000 руб.

Между тем, установлено и не оспаривалось лицам участвующими в деле, что обязанность по оплате экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) Димитровой С.А. не исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неотносимости и недопустимости вышеуказанного заключения судебной экспертизы, как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора экспертное заключение АНО "НЭО" N от 29 июля 2022 года принято в качестве относимого и допустимого доказательства, не вызывающего сомнений в достоверности выводов экспертов, в соответствии с которым судом установлено частичное несоответствие строений требованиям нормативных документов, которые не требуют устранения (несоответствия), отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также установлено несоответствие сведений о местоположения жилого дома, принадлежащего Середину С.В, сведениям ЕГРН, при котором стороной истца (ответчика по встречному иску) Димитровой С.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При, этом установление указанных обстоятельств без проведения экспертизы не представлялось возможным.

Доводы жалобы о незаконном включении в калькуляцию оплаты услуг специалистов судами уже оценивались и были отклонены, поскольку из определения Брянского районного суда от 11 ноября 2021 года следовало, что экспертам разрешено в случае возникновения необходимости привлекать для проведения экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками АНО "НЭО".

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения понесенных экспертным учреждением расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровой С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров