Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18492/2024[88-20965/2024]

дело N 88-20965/2024 (N 2-617/2023)

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чуева ФИО10 к Черняевой ФИО9, Циммерману ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуева ФИО8 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Чуеву В.И. отказано.

5 октября 2023 г. Черняева И.В. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать ИП Черняева В.И. в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 г, заявление Черняевой И.В. удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Чуева В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чуев В.И. просит отменить определение судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Черняева И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП Чуева В.И. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Черняевой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Бережкова В.Г, что подтверждается оригиналом ордера N от 5 июля 2023 г, имеющегося в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 175).

Факт несения судебных расходов Черняевой И.В. и объем оказанных юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 187-189), актом об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 190), дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 26 июня 2023 г. (л.д. 191), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 219).

Определяя размер подлежащих удовлетворению заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Чуеву В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, заявителем в связи с разрешением спора понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Бережковой В.Г, с учетом принципа разумности, справедливости, принципа пропорциональности удовлетворяемых требований, суд принял во внимание продолжительность судебного разбирательства по делу, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и объем составленных им документов, сложившиеся расценки в регионе на оплату услуг представителей, материальное положение сторон, соблюдения баланс интересов обеих сторон, учел соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также возражения ответчика ИП Чуева В.И. относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих с ИП Чуева В.И. судебных расходов - 60 000 руб. Доказательства понесенных ею расходов представлены в материалы дела и подробно проанализированы судом.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина