Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-18521/2024[88-22309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 160 048 рублей невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований Морозова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова А.В. взыскано 160 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 80 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика не было договора со СТОА, которая могла бы произвести ремонт автомобиля истца. Размер взысканного штрафа не отвечает принципу соразмерности и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Морозова А.В. Toyota Alphard, гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

8 февраля 2023 года Морозов А.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2023 года в связи с поступившими отказами от СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поступившими АО "АльфаСтрахование", страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и 1 марта 2023 года перечислил Морозову А.В. страховое возмещение в сумме 188 700 рублей.

Требования потребителя о доплате страхового возмещения оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Полагая свои права нарушенными, Морозов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, признали требования правомерными. При этом размер страховой выплаты обоснованно определен без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов А.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отсутствие у АО "АльфаСтрахование" договорных отношений со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства Морозова А.В, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Возражения АО "АльфаСтрахование" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком было нарушено обязательство о страховом возмещении, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция АО "АльфаСтрахование" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Признаков злоупотребления правом в действиях Морозова А.В. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию штрафа ответчиком не подтверждены, что также являлось предметом оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АльфаСтрахование", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.