Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18559/2024[88-22437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 8 027 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 820, 92 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулешова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. убытки в размере 8 027, 08 руб, расходы судебные расходы в размере 6 220, 92 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2022 года Кулешов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09 декабря 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кулешова М.А. без удовлетворения.

Решением Аннинского районного суда г. Воронежа от 02 мартя 2023 года постановление от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кулешова М.А. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что 08 мая 2022 Кулешов М.А. продал транспортное средство "данные изъяты", Горшкову В.С.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство ВАЗ 21099 было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по заявлению собственника (Кулешова М.А.) через Единый портал государственных услуг на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2022 г.

Предъявление своего иска Кулешов М.А. мотивировал тем, что в процессе административного производства им были понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также почтовые расходы, которые он полагает подлежащими взысканию ввиду признания указанных актов незаконными.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалоб, ходатайств Кулешовым М.А. 9 января 2023 года заключен с Петербургским А.П. договор об оказании юридических услуг N N. Стоимость услуг по данному договору составила 7 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг и выпиской по операциям по счету дебетовой карты Кулешова М.А.

Также истцом понесены почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулешову М.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Кулешов М.А. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от административной ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец продал свое транспортное средство, посчитав при этом, что действия истца по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с продажей самим истцом автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность привлечения Кулешова М.А. к административной ответственности и прекращение административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принимая во внимание, что убытки истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, связанные с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения административного дела в заявленном размере подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных ему убытков.

При этом суд учел незаконность действий должностного лица, рассматривавшего жалобу Кулешова М.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности. В своей жалобе Кулешов М.В. ссылался на то, что на момент вменяемого ему административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, при управлении которым было зафиксировано превышение скорости, представлял договор купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства должностным лицом не были проверены, что привело к незаконному отказу в удовлетворении жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для признания правомерными действий заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по признанию копии договора купли-продажи автомобиля недостоверным доказательством и отказу в удовлетворении жалобы Кулешова М.А. по мотиву недостаточности доказательств не имеется, поскольку на момент рассмотрения должностным лицом жалобы заявителя регистрация автомобиля за Кулешовым М.А. прекращена 30 сентября 2022 года, транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу по заявлению собственника (Кулешова М.А.) через Единый портал государственных услуг на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2022 г, что было установлено решением суда при рассмотрении жалобы Кулешова М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи