Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-18613/2024[88-25542/2024]

N 88-25542/2024

N 2-453/2009

г. Саратов 05 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Яновой В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года определением Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 21 апреля 2009 г. с Яновой В.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 685 972, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 529, 86 руб, а также обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска - 2008, идентификационный N N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю. от 29 января 2013 г. в отношении должника Яновой В.М. возбуждены исполнительные производства: N N о взыскании кредитной задолженности и N N об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г. произведена замена должника Яновой В.М. на должника Долгова А.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 10 августа 2023 г. следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 12 июля 2019 г. исполнительное производство N N в отношении должника Яновой В.М. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Исполнительный документ направлен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" по адресу "адрес"

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию, с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 12 июля 2022 г.

Исполнительное производство N N от 28 января 2013 г. в отношении должника Долгова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, окончено 27 июня 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Исполнительный документ направлен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" по адресу: "адрес".

15 июля 2022 г. ПАО "Росбанк" на основании Договора цессии N N переуступило ООО "НБК" право требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору в отношении должника Яновой В.М. в объеме прав требований 680 543, 75 руб.

Согласно справке ПАО Росбанк от 20 июля 2023 г, исполнительные документы в отношении должника Яновой В.М, выданные по решению суда на основании неисполнения обязательств по соглашениям о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими/юридическими лицами, не были переданы ООО "НБК" в рамках договора уступки прав требований, в связи с утерей при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 28 июля 2023 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что замена стороны правопреемником допускается в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что, как на момент обращения с настоящим заявлением, так и на момент приобретения заявителем права требования задолженности, срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности истек, при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не предоставлено, как и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, напротив, согласно информации службы судебных приставов, исполнительный лист был направлен взыскателю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие, для замены стороны взыскателя правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В ч. 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора цессии N N от 15 июля 2022 г. исполнительные листы не были переданы правопреемнику ООО "НБК" в связи с их утратой, что подтверждается последующей справкой ПАО РОСБАНК, о чем ООО "НБК" не могло не быть известно по состоянию на дату заключения договора.

Ссылаясь на утрату исполнительных документов судебным приставом исполнителем, с настоящим заявлением ООО "НБК" обратилось в суд 28 июля 2023 года, то есть по истечению спора установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока.

Кроме того факта утраты исполнительных документов по вине службы судебных пристав судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Яновой В.М. о взыскании задолженности являются несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя (его правопредшественника) объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов и получению их дубликатов, в течение указанного периода взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, доказательств иного судам не представлено.

Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получили доводы относительно судьбы исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что окончание 27 июня 2023 г. исполнительного производства N 20158/18/57006-ИП от 28 января 2013 г. в отношении должника Долгова А.Н. об обращении свыкания на заложенное имущество на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обращение взыскания на предмет залога является обеспечением исполнения основного обязательства о взыскании задолженности с Яновой В.М, возможность исполнения которого утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 февраля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" оставить без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина