Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18616/2024[88-20938/2024]

N 88-20938/2024

N 2-1040/2023

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Перевозчиковой Елене Викторовне, Перевозчиковой Екатерине Викторовне, Перевозчиковой Кристине Викторовне, Перевозчикову Александру Викторовичу, Колесниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Перевозчиковой Елены Викторовны, Перевозчиковой Екатерины Викторовны, Перевозчиковой Кристины Викторовны, Перевозчикова Александра Викторовича, Колесниковой Екатерины Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось к мировому судье с иском к Перевозчиковой Е.В, Перевозчиковой Е.В, Перевозчиковой К.В, Перевозчикову А.В, Колесниковой Е.С, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 3 794, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Перевозчиковой Е.В, Перевозчиковой Е.В, Перевозчиковой К.В, Перевозчикова А.В, Колесниковой Е.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 3 794, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Перевозчикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Перевозчикова Е.В. и члены ее семьи Перевозчикова Е.В, Перевозчикова К.В, Перевозчиков А.В, Колесникова Е.С.

В период с 1 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. оплата за потребленный газ производилась ответчиками неполно и нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 794, 01 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременной оплате за потребленный природный газ, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности другому лицу и не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, действующим жилищным законодательством не урегулированы, в связи с чем к ним подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Викторовны, Перевозчиковой Екатерины Викторовны, Перевозчиковой Кристины Викторовны, Перевозчикова Александра Викторовича, Колесниковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья