Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18628/2024[88-20733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-225/2023 по иску Бибик Елены Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бибик Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов: службы в рядах Вооружённых Сил СССР с 8 января 1988 года по 1 декабря 1991 года в/ч 32829, работы с 17 декабря 1991 года по 30 мая 1995 года в комбинате питания кафе "Космос", предпринимательской деятельности с 10 апреля 1995 года по 21 декабря 2021 года на территории Украинской ССР и Украины, назначении страховой пенсии по старости с 10 февраля 2023 года.

Решением Беловского районного суда Курской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бибик Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 марта 2024 года, решение Беловского районного суда Курской области от 14 ноября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Бибик Е.Н. удовлетворены. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить в страховой стаж Бибик Е.Н. период службы в рядах Вооружённых Сил СССР с 8 января 1988 года по 1 декабря 1991 года (3 года 10 месяцев 22 дня), период работы с 17 декабря 1991 года по 30 мая 1995 года в комбинате питания кафе "Космос" (3 года 5 месяцев 13 дней), период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 1995 года по 21 декабря 2021 года (26 лет 6 месяцев 20 дней) и назначить Бибик Е.Н. страховую пенсию по старости с 10 февраля 2023 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Бибик Е.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бибик Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", в январе 2023 года приобрела гражданство Российской Федерации.

10 февраля 2023 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (отдел установления пенсий N 5) от 1 июня 2023 года N 20933/23 ей отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из данного решения следует, что для назначения страховой пенсии по старости у истца, достигшей пенсионного возраста в 2019 году, отсутствует требуемый страховой стаж не менее 10 лет, который исчислен в размере 5 лет 9 месяцев 17 дней, величина ИПК составляет 7, 206, необходимо 16, 2.

При подсчёте страхового стажа истца пенсионным органом не включены, в частности, период службы в рядах Вооружённых Сил СССР с 8 января 1988 года по 1 декабря 1991 года в в/ч 32829 в связи с отсутствием в трудовой книжке оснований приёма и увольнения со службы и не предоставлением иных подтверждающих документов, период работы с 17 декабря 1991 года по 30 мая 1995 года в комбинате питания кафе "Космос" как имевший место за границей по причине денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а также период предпринимательской деятельности с 10 апреля 1995 года по 21 декабря 2021 года в Украине.

Иные периоды, имевшие место с 19 августа 1980 года по 8 января 1988 года (работа, учёба, уход за детьми) на территории Украинской ССР в страховой стаж истца включены пенсионным органом бесспорно на основании представленных истцом документов, в том числе, трудовой книжки N с датой заполнения 19 августа 1980 года на Купянском литейном заводе.

Из трудовой книжки N следует, что 21 сентября 1987 года Бибик Е.Н. принята в войсковую часть N на должность техника ОК на подмену декретного отпуска и уволена по собственному желанию в связи с призывом на действительную военную службу (записи 12 и 13); в качестве оснований внесения записей имеются ссылки на приказы N 201 от 21 сентября 1987 года и N 5 от 8 января 1988 года; запись 13 заверена подписью начальника штаба в/ч N ФИО7 и печатью части.

Следующая запись 14 содержит сведения о службе в рядах Вооружённых Сил СССР с 8 января 1988 года по 1 декабря 1991 года, которая внесена в трудовую книжку истца также начальником штаба в/части N ФИО8 и заверена печатью войсковой части. Ссылка на дату, номер и наименование соответствующего документа отсутствует.

Из ответа ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 19 апреля 2023 года N 4/129792 на запросы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (Клиентская служба (на правах группы) в Беловском районе) следует, что документы войсковой части N за 1987-1991 годы на хранение не поступали, находятся (или могут находиться) в Отраслевом государственном архиве Министерства обороны Украины.

Записи в трудовой книжке о последующей работе Бибик Е.Н. в период с 17 декабря 1991 года по 30 мая 1995 года содержат ссылки в качестве основания внесения на документы с указанием обязательных реквизитов - номера и даты, а также подписи внесших записи лиц и заверены печатями организаций-работодателей.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности с 10 апреля 1995 года по 21 декабря 2021 года подтверждено свидетельствами о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, выдержкой из реестра плательщиков единого налога, нотариально заверенные переводы которых представлены Бибик Е.Н. пенсионному органу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и суду.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заявление Бибик Е.Н. от 10 февраля 2023 года о том, что по прежнему месту жительства ей не устанавливалась пенсия ввиду недостижения пенсионного возраста 60 лет, с территории Украины она выбыла 11 сентября 2022 года, уплату страховых взносов в пенсионный фонд Украины как индивидуальный предприниматель прекратила с 1 января 2022 года.

Из материалов данного выплатного дела также усматривается, что на запросы специалистов пенсионного органа в компетентные органы Украины ответы не поступили.

Разрешая спор, и отказывая Бибик Е.И. в удовлетворении исковых требований о включении периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 8 января 1988 года по 1 декабря 1991 года в в/части N в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.2.17 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в трудовой книжке истца отсутствуют записи оснований приема и увольнения со службы, при этом иных документов, подтверждающих службу истца в рядах Вооруженных Сил СССР в спорный период в в/ч 32829, представлено не было.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для зачета в страховой стаж периода работы Бибик Е.Н. с 17 декабря 1991 года по 30 мая 1995 года в комбинате питания кафе "Космос", а так же в качестве индивидуального предпринимателя с 10 апреля 1995 года по 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что эта деятельность осуществлялась ею на территории Украины, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ею не уплачивались.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Бибик Е.Н, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, согласующиеся с сообщёнными истцом сведениями о трудовой деятельности и причине непредоставления иных подтверждающих документов, связанной с поспешным оставлением места жительства в Украине и выездом на территорию Российской Федерации, о чём также свидетельствует получение истцом с 1 сентября по 31 декабря 2022 года ежемесячной пенсионной выплаты, назначаемой гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации из Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территорию Украины, пришел к выводу, что представленные Бибик Е.Н. доказательства являются основанием для зачёта спорных периодов службы, работы и предпринимательской деятельности Бибик Е.Н. на территории Украинской ССР и р. Украины в её страховой стаж.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос реализации пенсионных прав лиц, вынужденно покинувших Украину с 2014 года и, в частности после 22 февраля 2022 года, и приобретших гражданство Российской Федерации, является социально значимым, потому его разрешение имеет большое значение в целях недопущения снижения уровня пенсионного обеспечения указанной категории граждан.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ и исходя из наличия у Бибик Е.Н. страхового стажа необходимой продолжительности с учётом включённых пенсионным органом периодов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении истцу страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением 1 февраля 2023 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Бибик Е.Н. не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие военную службу на территории Украины, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец не имеет возможности получить данные доказательства, не предоставление государственными органами Украины сведений, подтверждающих трудовой стаж истца, не может являться основанием для лишения ее права на установление страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г. не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку спорные периоды службы и работы Бибик Е.Н. на территории Украина приходились на период действия Соглашения от 13 марта 1992 г, в соответствии с которым она имела право на учет указанных периодов в страховой стаж при назначении пенсии, в связи с чем на выводы суда о праве истца на пенсионное обеспечение не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: