Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-18730/2024[88-25718/2024]

Дело N 88-25718/2024

N 9-61/2019

г. Саратов 05 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N N об отказе в принятии к производству искового заявления Гончарова Н.В. к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения суда, по кассационной жалобе Гончарова Н.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от 23 декабря 2009 года, указав, что указанным решением суда в удовлетворении требований ОГОУ "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии" отказано в связи с истечением срока исковой давности, Гончарову Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с недоказанностью. Полагал, что вынесенные после 2009 года решения являются незаконными.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года в принятии искового заявления Гончарова Н.В. к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года отказано.

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 07 октября 2019 года, указав, что в нем не изложены мотивы отказа в принятии иска, не разъяснено, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, а также каким образом следует устранить обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года, в принятии искового заявления Гончарова Н.В. к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года отказано по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит, напротив, определение суда от 07 октября 2019 года содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина