Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18750/2024[88-21210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2537/2023 по исковому заявлению Гайдашовой Евдокии Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента и пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гайдашовой Евдокии Владимировны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдашова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента и пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гайдашовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Гайдашова Е.В. м 20 июля 2019 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от28.12.2013 года"О страховых пенсиях".

Среднемесячный заработок Гайдашовой Е.В. для исчисления размера пенсии определен пенсионным органом за2000-2001 годыпо сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, подсчитан путем деления общей суммы заработка по имеющимся на индивидуальном лицевом счете сведениям за 16 мес. (4 месяца за2000 годаи 12 мес. за2001 года) на 24 мес. Отношение заработка к среднемесячной заработной плате за эти годы составило - 0, 808.

Разрешая спор и отказывая Гайдашовой Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что среднемесячный заработок Гайдашовой Е.В. определен путем деления общей суммы заработка за 16 месяцев, с учетом исключенных периодов сянваря по март 2000 года и с июня по октябрь 2000 годаввиду отсутствия уплаты за данные периоды страховых взносов в ПФР на 24 месяца; отношение заработка истца правомерно определено как 0, 808, исходя из среднемесячного заработка пенсионера1271, 30 руб. и среднемесячного заработка по стране - 1572, 63 руб, в связи с чем пришел к выводу, что средний месячный заработок при назначении страховой пенсии истцу пенсионным органом рассчитан правильно, назначение страховой пенсии по старости Гайдашовой Е.В. осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гайдашовой Е.В, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что общий трудовой стаж истца на 1 января 2002 года превышает 24 месяца, в связи с чем абзац 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при расчете ее среднемесячного заработка не может быть применен, поскольку вариант определения среднемесячного заработка путем деления заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы на количество фактически отработанных месяцев применяется только в случае, если трудовая деятельность этого лица составляет менее 24 месяцев и приходится только на 2000-2001 годы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдашовой Евдокии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи