Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18885/2024[88-20966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1932/2022 по иску Чередниковой Людмилы Владимировны к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - ПАО Сбербанк Бирюковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чередникова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года исковые требования Чередниковой Л.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ N 9881/К/ЦЧБ от 28 апреля 2022 года председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору направления по работе с состоятельными клиентами Блока "Розничный бизнес" Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Чередниковой Л.В. С ПАО Сбербанк в пользу Чередниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы о том, что стороны пришли к соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а довод истца об отсутствии согласия с условиями дополнительного соглашения от 21 января 2022 года является несостоятельным, и имеются основания для привлечения Чередниковой Л.В. к дисциплинарной ответственности. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N 608 от 28 декабря 2005 года Чередникова Л.В. была принята на работу в сектор по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8593/062 Липецкого отделения N 8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее ПАО Сбербанк) на должность контролер-кассир.

14 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N Б/Н к указанному трудовому договору, в соответствии с которым Чередникова Л.В. переведена с 14 ноября 2018 года в "Блок "Розничный бизнес" в г. Воронеж на должность директора.

13 ноября 2018 года Чередникова Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией директора управления по работе с состоятельными клиентами Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России (далее директор УРСК).

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции, в своей деятельности директор УРСК руководствуется, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об Управлении продаж и обслуживании в сети ВСП аппарата территориального банка ПАО Сбербанк и настоящей должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением от 21 января 2022 года ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) изменены условия трудового договора N 608 от 29 декабря 2005 года, а именно в части выполнения трудовых функций вне места нахождения (офиса) Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя (дистанционно), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно в месте его нахождения Воронежская область, г. Воронеж, в порядке и на условиях, установленных Договором и Соглашением.

Работник выполняет трудовую функцию в соответствии со следующим графиком: в офисе - понедельник, пятница; вне офиса - вторник, среда, четверг.

Подпунктом 4.2 пункта 4 Соглашения предусмотрено, что ежедневно, на периодической основе по рабочим дням проверять корпоративную электронную почту, предоставленную Работодателем, а также информацию учетных записей в автоматизированных системах Работодателя (SAP HR, СЭОДО, КУРС, а также иные автоматизированные системы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью и используемые Работником для выполнения трудовой функции).

Также установлено, что истец в период с 27 января 2022 года по 13 февраля 2022 года находилась на дистанционном режиме работы и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, руководствуясь положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 9881/К/ЦЧБ от 28 апреля 2022 года в связи с выявлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором направления по работе с состоятельными клиентами "Блок "Розничный бизнес" Центрального-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" к Чередниковой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно данному приказу, в результате проверки активности на дистанционном режиме работы установлено, что в период 27 января 2022 года по 13 февраля 2022 года Чередникова Л.В, находясь на дистанционном режиме работы, не использовала автоматизированное рабочее место (далее - АРМ) для выполнения трудовой функции, что подтверждено данными метрики активности на удаленной работе (ресурс Qlik Sense). Указанные действия Чередниковой Л.В. привели к нарушению требований к дистанционной работе и нарушению трудовой дисциплины. Чередникова Л.В. нарушила требования: п. 4 п.п. 4.2 Дополнительного соглашения от 21 января 2022 года N Б/Н к Трудовому договору от 29 декабря 2005 года N 608; п.2 п.п. 2, 1 Должностной инструкции Чередниковой Л.В. от 13 ноября 2018 года.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт о совершении работником дисциплинарного проступка N Б/Н от 22 апреля 2022 года; требования о предоставлении письменного объяснения от 22 апреля 2022 года; письменное объяснение Чередниковой Л.В. - от 26 апреля 2022 года; должностная инструкция Чередниковой Л.В. от 13 ноября 2018 года; дополнительное соглашение от 21 января 2022 года N Б/Н к Трудовому договору от 29 декабря 2005 года N 608; метрика активности на удаленной работе (ресурс Qlik Sense) с 27 января 2022 года по 13 февраля 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чередниковой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении определенных условий трудового договора в период с 27 января 2022 года по 13 февраля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что истец, находясь на дистанционном режиме работы, обязана была выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21 января 2022 года, однако, учитывая, что работодатель подошел к решению вопроса о выборе меры наказания истца без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, данных, характеризующих личность Чередниковой Л.В, ее предшествующего отношения к труду, стажа работы, признал применение к Чередниковой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерным допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не подписано дополнительное соглашение от 21 января 2022 года, в соответствии с которым на дистанционном режиме работы увеличивалось количество программ, с которыми она должна была работать, учитывая отсутствие доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора в установленном законом порядке, пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 января 2022 года, не может быть признано законным и указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для признания незаконным приказа N 9881/К/ЦЧБ от 28 апреля 2022 года председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору направления по работе с состоятельными клиентами Блока "Розничный бизнес" Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк Чередниковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения указания на то, что стороны пришли к соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также выводы суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 67, 72, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность, обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 21 января 2022 года истец не подписывала, согласие на изменение условий трудового договора работодатель от истца не получил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа N 9881/К/ЦЧБ от 28 апреля 2022 года о применении к Чередниковой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку основанием для вынесения данного приказа являлось, в том числе дополнительное соглашение от 21 января 2022 года.

Приведенные ПАО Сбербанк в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: