Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18902/2024[88-22092/2024]

N 88-22092/2024

N 2-2016/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску МТЯ к СИА о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе СИА

на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МТЯ обратилась в суд с иском к СИА, в котором просила взыскать задолженность по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому она как адвокат взяла на себя обязательство представлять интересы ответчика по защите его прав и законных интересов во всех органах, организациях и учреждениях, в том числе в судах любой инстанции. В соответствии с условиями соглашения ею была проведена работа по представлению ответчика в Ленинском районном суде г. Курска по гражданскому делу по иску СИА к ООО "Курск-Агро" о взыскании неосновательного обогащения и консультирование по данному делу. Стоимость услуг составила 26 000 руб. СИА ДД.ММ.ГГГГ оплатил МТЯ 6 000 руб. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 20 000 руб, пени в размере 20 760 руб, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 423 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по соглашению 40760 руб, расходы по уплате гос.пошлины 1423 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СИА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении соглашения истец ввела его в заблуждение, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МТЯ и СИА было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Предметом соглашения в соответствии с п. 1.1 является представление интересов ответчика по защите его прав и законных интересов во всех органах, организациях и учреждениях, в том числе в судах любой инстанции, по всем вопросам, связанным с защитой интересов Клиента.

Согласно п. 2.3 соглашения за несвоевременную оплату причитающегося адвокату вознаграждения клиент уплачивает пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МТЯ оказаны юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - консультирование 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела по иску СИА к ООО "Курск-Агро" о взыскании суммы неосновательного обогащения 3000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании 6 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании 6 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску СИА к ООО "Курск-Агро" о взыскании суммы неосновательного обогащения, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СИД оплатил истцу МТЯ 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего оказания истцом предусмотренных соглашением юридических услуг, из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика действиями истца, в связи с чем взыскал задолженность по соглашению 20 000 руб. Учитывая условия подписанного соглашения о взыскании пени 3% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату вознаграждения, также взыскал ее в сумме 20760 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о взыскании задолженности по письменному соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. соглашается, т.к. они сделаны при правильном применении норм материального права и установленным обстоятельствам дела. Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании пени в сумме 20760 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец просила суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании пени в сумме 20760 руб, что составляет большую сумму, чем сама задолженность, не поставил на обсуждение вопрос о возможности ее уменьшения, не дал оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на это обстоятельство, однако и суд апелляционной инстанции никакой оценки соразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не дал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд Курска.

Судья Г.Ж. Акчурина

Копия верна

Судья Г.Ж. Акчурина