Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18936/2024[88-22141/2024]

N 88-22141/2024

N 2-966/2023

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ларина В.А, Ларина А.В, Ларина А.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Куликовой Ю.А. к Ларину В.А, Ларину А.В, Ларину А.В. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию Куликовой Ю.А. отказано.

Ларин В.А, Ларин А.В, Ларин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Ю.А. судебных расходов.

Ларин А.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, за подготовку технического плана -18 000 руб, 16 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы в сумме 30 000 руб.

Ларин А.В. просил взыскать в свою пользу затраты на услуги печати и изготовление копий документов - 5 750 руб, затраты на бумагу - 298, 99 руб, затраты на покупку картриджа - 839 руб, затраты на услуги печати и изготовление копий документов - 1 696 руб. и 182 руб, затраты на бензин - 2 000 руб, 14 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 30 000 руб.

Ларин В.А. просил взыскать в свою пользу затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 50 000 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. заявление Ларина В.А, Ларина А.В, Ларина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Куликовой Ю.А. в пользу Ларина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, затраты на изготовление технического плана в размере 18 000 руб, в пользу Ларина А.В. затраты на услуги печати и изготовление копий документов в размере 7 628 руб, во взыскании с Куликовой Ю.А. судебных расходов в большем размере Ларину А.В, Ларину А.В, а также во взыскании компенсации за потерю времени Ларину В.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2024 г. определение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лариным В.А, Лариным А.В, Лариным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования Ларина В.А, Ларина А.В, Ларина А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов судом учтены.

Доводы кассаторов, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о присуждении судебных расходов, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. Выводы исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина В.А, Ларина А.В, Ларина А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова