Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18952/2024[88-21559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-1284/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Кузьмичеву Артему Андреевичу о взыскании денежных средств за обучение, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 40 200 рублей, штрафа в размере 80 400 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кузьмичева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 268 967 рублей 94 копеек. С Кузьмичева А.А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве взысканы денежные средства в размере 40 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Кузьмичева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 268 967 рублей 94 копеек. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Кузьмичеву А.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек отказано.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Кузьмичевым А.А. заключен договор о целевом обучении N 8.

По условиям договора Кузьмичев А.А. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело N 06010565 для получения квалификации "специалист", по очной дневной форме обучения реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).

Согласно п.2.4 договора гражданин обязан заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. "д"), и обязан возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п.п. "е"). На основании п.2.2 договора Управление обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

В п.3.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.3.2 договора указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств: наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

Кузьмичев А.А. зачислен на очную форму обучения приказом N 1582/СТ-09 от 30 июля 2015 года в Институт общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана. Организовано его обучение по указанной выше программе с 2015 года по 2021 год, в период обучения ответчику произведены выплаты материального стимулирования в качестве мер поддержки в общей сумме 40 200 рублей.

2 декабря 2019 года с Кузьмичевым А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о целевом обучении от 25 мая 2015 года N 3, в котором п.п. "е" п.2.4 изложен в следующей редакции: "гражданин возмещает Управлению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в срок - один год в случае неисполнения обязательств: по освоению образовательной программе (с момента отчисления); - по осуществлению служебной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией (с момента истечения установленного срока служебной деятельности)".

Согласно выписке из приказа N 1872/ОП от 30 июня 2021 года Кузьмичев А.А. отчислен из ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" с 31 августа 2021 года в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

Размер нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программы специалитет "Медико-профилактическое дело" на студента Кузьмичева А.А, составил 1 111 194 рубля 83 копейки: - в учебном 2015/2016 году: финансирование госзадания - 125 089 929 рублей, объем государственной услуги - 930, нормативные затраты - 134 505 рублей 30 копеек; - в учебном 2016/2017 году: финансирование госзадания - 122 899 606 рублей 50 копеек, объем государственной услуги - 939, нормативные затраты - 130 883 рубля 50 копеек; - в учебном 2017/2018 году: финансирование госзадания - 122 244 959 рублей 34 копейки, объем государственной услуги - 777, нормативные затраты - 157 329 рублей 42 копейки; - в учебном 2018/2019 году: финансирование госзадания - 164 129 275 рублей 08 копеек, объем государственной услуги - 708, нормативные затраты - 231 821 рубль 01 копейка; - в учебном 2019/2020 году: финансирование госзадания - 164 504 991 рубль 88 копеек, объем государственной услуги - 764, нормативные затраты - 215 320 рублей 67 копеек; - в учебном 2020/2021 году: финансирование госзадания - 182 690 545 рублей 01 копейка, объем государственной услуги - 757, нормативные затраты - 241 334 рубля 93 копейки.

2 апреля 2021 года в адрес Кузьмичева А.А. направлено уведомление о предоставлении рабочего места в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту на срок 3 года.

25 октября 2021 года повторно в адрес ответчика направлено уведомление о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из структурных подразделений Управления в соответствии с полученной квалификацией.

2 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании мер социальной поддержки в размере 40 200 рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 80 400 рублей, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании с Кузьмичева А.А. денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работодатель имел намерение заключить трудовой договор с Кузьмичевым А.А. по окончании его обучения, обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, однако Кузьмичев А.А. без уважительных причин не исполнил свои обязанности по заключения трудового договора, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком затрат на обучение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании с Кузьмичева А.А. расходов за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения N1 от 2 декабря 2019 года п.п. "е" п.2.4. договора о целевом обучении изменен, изложен в иной редакции, согласно которому гражданин возмещает управлению только расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Учитывая, что истцом самостоятельно исключен из условий договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение в размере 1 268 967 рублей 94 копеек не имеется.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая, что истцом самостоятельно исключен из условий договора пункт о возмещении ответчиком затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузьмичева А.А. денежных средств за обучение.

Ссылка на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (дело N N) не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: