Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19059/2024[88-21766/2024]

дело N 88-21766/2024 (N 2-1-329/2021)

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бекасова ФИО13, Бекасова ФИО14 к Тимонину ФИО15, Тимониной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута

по кассационной жалобе Тимонина ФИО19, Тимониной ФИО18 на апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Бекасова В.В, Бекасова Ю.В. удовлетворены частично.

Установлено Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 1861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, 1-3 этажа, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим Тимонину М.В, Тимониной Е.А, для прохода в целях обслуживания принадлежащей Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес" помещение 2, и производства ремонтных работ на следующих условиях: площадь земельного участка на который накладывается сервитут, составляет 22 кв.м. согласно схеме установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером Гришиной Н.В, согласно координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Бекасову В.В. предоставлено право оборудовать калитку за свой счет шириной 1 метр на смежной границе от точки 2, обозначенной на схеме установления сервитута.

Установлено, что Бекасов В.В, Бекасов Ю.В. обязаны заблаговременно предупреждать Тимонина М.В, Тимонину Е.А. о производстве работ по обслуживанию принадлежащим истцам части жилого дома не менее чем за 1 день, и не менее чем за три дня о производстве строительных работ по ремонт или реконструкции принадлежащей истцам части жилого дома.

Установлена плата за сервитут, в размере 500 руб. в год, до 31 декабря каждого года, с каждого из истцов в адрес Тимонину М.В, Тимониной Е.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г, решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. изменено.

Установлено Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 1861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, для обслуживания принадлежащей Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", помещение 2, и производства ремонтных работ на следующих условиях: площадь земельного участка, который обременяется сервитутом, составляет 17 кв.м. согласно варианту, установленному ООО "МАЛТОН" в соответствии с каталогом координат.

Рисунок N и каталог координат признаны неотъемлемой частью определения.

Установлена Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. плата за ограниченное пользование соседним земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Тимонину М.В, Тимониной Е.А. в размере 159 руб. в год.

В остальной части решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г, решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.

25 апреля 2023 г. Бекасов В.В. обратился в Кировский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Тимонина М.В, Тимониной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

2 мая 2023 г. Тимонин М.В, Тимонина Е.А. обратились в Кировский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Бекасова Ю.В, Бекасова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 1 августа 2023 г, заявление Бекасова В.В. удовлетворено частично, взысканы с Тимонина М.В, Тимониной Е.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в удовлетворении заявления Тимонина М.В, Тимониной Е.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. апелляционное определение Калужского областного суда от 1 августа 2023 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 февраля 2024 г. определение Кировского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Тимонина М.В, Тимониной Е.А. в равных долях в пользу Бекасова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 330 руб.

Взысканы с Бекасова В.В. в пользу Тимониной Е.А, Тимонина М.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 28 670 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Тимониной Е.А, Тимонина М.В, Бекасова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимонина Е.А, Тимонин М.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях Бекасов В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Тимониной Е.А, Тимонину М.В. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекасова В.В. при рассмотрении дела на основании договоров оказания юридических услуг и актов об оказании услуг представляла Нестерова Л.В, за составление искового заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, истцом согласно расписки от 5 апреля 2021 г. оплачено 30 000 руб, согласно расписке от 2 октября 2021 г. 20000 руб, согласно расписке от 2 февраля 2022 г. 5000 руб, согласно расписке от 23 января 2023 г. 10 000 руб.

Интересы Тимонина М.В, Тимониной Е.А, при рассмотрении дела представляли интересы ИП Ерохина Г. и адвокат Жирнов Т.А.

Согласно договору оказания услуг от 20 сентября 2021 г. стоимость услуг представителя Ерохиной Г. составила 50 000 руб.

За правовую консультацию, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимониным М.В. согласно квитанции от 21 января 2023 г. оплачено адвокату Жирнову Т.А. 15 000 руб.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом частично удовлетворены исковые требования Бекасова Ю.В, Бекасова В.В, применив предусмотренный законом принцип разумности и справедливости при определении размера удовлетворенных заявителем требований, установив объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, их продолжительность по времени, категорию дела, степень его сложности, процессуальное поведение каждой из сторон по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бекасова В.В, отказав в удовлетворении заявления Тимонина М.В, Тимониной Е.А. Суд указал, что в данном случае положения процессуального закона о пропорциональности распределения судебных издержек не подлежит применению, поскольку требования истцов относятся к категории исков, не подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования носят неимущественный характер, применив принцип пропорциональности, разумности и справедливости удовлетворенных исковых требований, частично удовлетворил заявленные требования, распределив судебные расходы между сторонами.

Проверив законность судебных актов апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и распределении судебных расходов, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина ФИО20, Тимониной ФИО21 ФИО22 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина