Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19300/2024[88-22219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Мосяковой ФИО8 к Гугуеву ФИО9 об определении границ земельного участка, по встречному иску Мосяковой ФИО12 к Гугуеву ФИО11 об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мосяковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мосяковой А.Е.-Пахомова И.В, действующего на основании доверенности N от 29 июня 2023 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугуев В.М. обратился в суд иском к Мосяковой А.Е, в котором просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 567 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 49 200 руб, расходов по оказанию услуг представителя в размере 40 000 руб.

Мосякова А.Е. обратилась в суд с иском к Гугуеву В.М, в котором просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предусмотренному в схеме 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому площадь земельного участка составляет 610 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования Гугуева В.М. удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка с КН N площадью 567 кв.м, согласно координатам, отраженным в решении суда.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении координат границ и площади земельного участка с КН N, площадью 610 кв.м, согласно координатам, отраженным в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гугуева В.М. отказано.

Встречные исковые требования Мосяковой А.Е. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому площадь земельного участка составляет 610 кв.м, по координатам характерных точек границ, отраженным в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в отменной в части принято по делу новое решение.

Взысканы с Мосяковой А.Е. в пользу Гугуева В.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 200 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Мосякова А.Е. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Гугуев В.М. является собственником земельного участка площадью 556 кв.м, с КН N и расположенного на участке жилого дома по адресу: "адрес".

Границы принадлежащего истцу участка не установлены и требуют уточнения.

Мосякова А.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на участке жилого дома по адресу: "адрес".

Границы принадлежащего ответчику участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

При проведени кадастровых работ в отношении участка Гугуева В.М. с целью уточнения местоположения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении координат границ, выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка Мосяковой А.Е. не соответствуют фактическим и имеют смещение таким образом, что смежная между участками граница частично пересекает принадлежащий истцу жилой дома, а так же частично пересекает хозяйственное строение Мосяковой А.Е, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, закрепленный пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, и препятствует государственному кадастровому учету по уточнению местоположения границ участка Гугуева В.М.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гугуев В.М. для определения границ земельного участка с кадастровым номером N обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера". Согласно акту полевого обследования данного земельного участка, фактическая его площадь составляет 563 кв.м, что не соответствует площади указанного земельного участка по сведения ЕГРН (556 кв.м). Расхождение площади составляет 7 кв.м. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложение на часть границы ранее учтенного участка с кадастровым номером N. Следовательно, можно сделать вывод, что вышеуказанное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке на государственный учет земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с КН N расположенного при "адрес", составляет 567 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН N расположенного при "адрес", составляет 614 кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка с КН N согласно сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли фактические границы указанного участка сведениям, учтенным в ЕГРН, не представляется возможным.

Размеры и конфигурация границ земельного участка с N не соответствует указанным в договоре купли-продажи земельного участка от 23.06.1995г. Содержание правоустанавливающих документов не позволяют однозначно определить местоположение границ на местности. Площадь и местоположение границы данного земельного участка подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке.

Фактические границы земельного участка с КН N не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН и правоустанавливающим документам. При этом учтенные в ЕГРН границы пересекают объекты недвижимости.

Имеет место пересечение фактических границ земельного участка с N и учетных в ЕГРН границ земельного участка с N. В результате пересечения границ образован контур наложения площадью 6 кв.м.

Причиной наложений в контурах 1, 2 и частично 3, 4 пересечения объектов капитального строительства явилась реестровая ошибка.

В сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с КH N имеет место реестровая ошибка.

Причиной наложения в контуре 1 площадью 6 кв.м, явилась реестровая ошибка, запользование земельного участка с N со стороны земельного участка с N не имеется.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки и установление границ сторон спора, отраженные в схеме 4 и схеме 5.

Экспертом представлен вариант (схема 4) исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с КН N и установления границы земельного участка с N исходя из следующих параметров: S в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам;

S местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам;

S с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства

S с учетом местоположения границы земельного участка с КН 50:27:0010203:20, определенной при межевании в 2000 году.

Согласно представленному варианту: площадь земельного участка с КН 50:27:0010203:20 составляет 581 кв.м, площадь земельного участка с КН N составляет 556 кв.м.

На схеме 5 представлен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с N и установления границы земельного участка с КН N исходя из следующих параметров:

S в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам;

S в соответствии с пунктом 7 статьи 61 федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ, где предусмотрено, что площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (581*5% = 610 кв.м);

S в соответствии с частью 28 пункта 1 статьи 26 федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, где предусмотрен допустимый предел увеличения площади при установлении (уточнении) границ земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (556 кв.м), на величину не более чем на предельный минимальный размер земельного участка (500кв.м), который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок (556+500=4056 кв.м, что больше 567 кв.м);

S местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам;

S с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства с учетом местоположения границы земельного участка с КН N, определенной при межевании в 2000 году.

Согласно представленному по варианту (схема 5): площадь земельного участка с N составляет 610 кв.м, площадь земельного участка с КН N составляет 567 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 5, 43, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой установлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Мосяковой А.Е, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гугуева В.М. и исправлении реестровой ошибки, удовлетворив встречные требования Мосяковой А.Е, заявленные после проведения судебной экспертизы, об исправлении реестровой ошибки в координатах местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Приняв во внимание, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем Гугуева В.М, пришёл к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на Гугуева В.М, отказав в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных расходов с Мосяковой А.Е.

Решение обжаловано Гугуевым В.М. только в части распределения судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 5, 43, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, что ответчиком в добровольном порядке не совершены определенные действия, свидетельствующие о признании иска, направленные на правильное и своевременное разрешение спора, в том числе и при разрешении спора в суде, приняв во внимание процессуальное поведение Мосяковой А.Е, которая заявила встречный иск к Гугуеву В.М, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании принадлежащего ей земельного участка, при разрешении которого вина Гугуева В.М. не установлена, с учетом того, что установление обстоятельств по делу возможно только путем применения специальных познаний, и доказательства по делу представляются сторонами, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с Мосяковой А.Е. в пользу Гугуева В.М, удовлетворив требования истца по первоначальному иску и взыскал с Мосяковой А.Е. в пользу Гугуева В.М. понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возлагая на Мосякову А.Е. обязанность по компенсации истцу понесенных по делу расходов на оплату экспертизы и юридических услуг и определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов. Данные требований истца были удовлетворены судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, направленных на достижение положительного исхода дела для истца в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости. При этом судебные расходы истца были подтверждены письменными доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами нижестоящих инстанций были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов, а также представленных доказательств лицом, оспаривающим этот размер.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосяковой ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: