Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф04-6559/2009 Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что процент договорной неустойки чрезмерно высок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф04-6559/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (далее - ООО "Компания Бизнесстрой") о взыскании 55 031 451,86 руб. договорной неустойки, в том числе: 54 920 616,68 руб. на основании пункта 14.2 договора строительного подряда от 09.07.2007 N 7 за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 30.09.2008 по 22.12.2008 и 110 835,18 руб. за нарушение срока отдельного вида работ (вентиляционные работы) за период с 15.11.2008 по 22.12.2008.

Решением от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". По его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 46 636 823,74 руб. неустойки.

Заявитель считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки почти на 90%, так как ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ по своей вине.

Указывает, что ООО "Компания Бизнесстрой" не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" понесло значительные убытки от просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "Компания Бизнесстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.07.2007 N 7 на проектирование и строительство расширения склада готовой продукции по адресу: город Новосибирск, улица 2 Станционная, 34а.

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 N 2 срок окончания работ установлен 30.09.2008. Дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 4 срок выполнения вентиляционных работ - 15.11.2008.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки и за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ пеню в размере 0,5% от стоимости данного вида работ за каждые 10 дней просрочки.

Согласно акту приемки законченный строительством объект был сдан ООО "Компания Бизнесстрой" истцу 17.03.2009, то есть с просрочкой, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции пришли к выводу, что процент договорной неустойки чрезмерно высок и, исходя из этого, уменьшили неустойку до 5 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А45-2741/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.