Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19396/2024[88-21864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Данилы Андреевича к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Матвиенко Данилы Андреевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Матвиенко Д.А. Василенко С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Автотор" Глазунова Д.А, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА

Матвиенко Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Автотор" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 4 180 000 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, штраф, почтовые расходы, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день начиная с 11 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Матвиенко Д.А. отказано.

С Матвиенко Д.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскано 118 500 руб.

С Матвиенко Д.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 700 руб.

В кассационной жалобе Матвиенко Д.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятого судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года Матвиенко Д.А. на основании договора купли-продажи N N приобрел у ООО "Рольф" автомобиль марки BMW X5 xDrive30D M Sport, стоимостью 4 180 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора, гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера и не распространяется на устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного покупателем и/или третьими лицами.

Автомобиль был передан истцу 26 сентября 2018 года. Изготовителем автомобиля является ответчик.

В ходе эксплуатации в автомобиле был выявлены производственный недостаток - "не работает джойстик переключения габаритов".

5 июля 2020 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО "Ассоциация Толсар" для проведения гарантийного ремонта.

12 июля 2020 года выявленный недостаток устранен путем замены блока управления освещением.

Обращаясь в суд, истец указал, что в дальнейшем в автомобиле повторно проявился указанный недостаток.

20 сентября 2020 года ООО "Департамент экспертиз", по поручению истца, подготовило заключение, согласно которому в автомобиле обнаружен недостаток, выраженный в невозможности управления световой аппаратурой, вследствие наличия дефекта производственного характера.

В связи с указанным истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к продавцу ООО "Рольф" о защите прав потребителей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Матвиенко Д.А. в удовлетворении иска отказано.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца послужили те обстоятельства, что при повторном выявлении неисправности блока управления освещением, Матвиенко Д.А. к официальному дилеру или продавцу с заявлением о возникновении неисправности не обращался. Исследование недостатка проведено по заказу истца ООО "Департамент экспертиз". Однако на проведение исследования продавец не приглашался. Модуль управления режимами световой аппаратуры не имеет признаков индивидуальности к определенному автомобилю. Судом указано, что Матвиенко Д.А. не опроверг доводы ответчика о том, что модуль управления режимами световой аппаратуры N N, демонтированный специалистом с автомобиля истца, не мог быть заменен на любой другой.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 30 августа 2023 года, подготовленному ООО "Саратовское экспертное бюро", установлено наличие недостатка в модуле управления режимами световой аппаратуры. Данная неисправность носит производственный характер и возникла в результате нарушения технологического процесса при изготовлении микросхемы. Указано, что блок управления габаритами был демонтирован с автомобиля и представлен отдельно, в незапечатанном пластиковом пакете. Пломбировочные наклейки, предохраняющие блок от вскрытия были повреждены во время предыдущей экспертизы, то есть в ходе исследования проведенного по заказу истца, на которое представитель ответчика или продавца не приглашались, вследствие чего были лишены возможности проверить факт наличия неисправности именно в модуле установленном на автомобиле истца, а не ином аналогичном модуле.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктами 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец допустил вмешательство посторонних лиц в агрегаты автомобиля, допустивших повреждение защитных пломб на детали автомобиля, заявленной истцом как имеющей недостатки, пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место недобросовестность, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что действия истца по не предоставлению товара на проверку качества, вмешательство в опломбированный модуль управления режимами световой аппаратуры свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Данилы Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: