Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19467/2024[88-21865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Павловны к Круглому Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Волковой Анны Павловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Волкову А.П, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Волкова А.П. обратилась в суд с иском к Круглому К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб, процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 40 000 руб, процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок за период с 26 октября по 6 декабря 2022 год в размере 690 руб. 41 коп, процентов, начисленных на сумму займа начиная с 7 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов на уплату государственной пошлины - 3 614 руб. и на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении иска Волковой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО9 передала своей матери - Волковой А.П. в пользование банковскую свою карту N N.

14 октября 2022 года с указанной карты на имя Круглова К.С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб, при этом в сообщении указано на то, что денежные средства перечислены в долг до 25 октября 2022 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, проанализировав обстоятельства перечисления денежных средств с банковской карты ФИО10, установив не предоставление истцом доказательств подтверждающих факт заключения между Волковой А.П. и Кругловым К.С. договора займа, факта передачи денежных средств от истца на условиях возвратности ответчику и возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой данной судами представленных истцом скриншотов и переписки в мессенджерах, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: