Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-19510/2024[88-22259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2023 по исковому заявлению Черновой Любови Александровны к Колотовкину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колотовкина Алексея Александровича

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А, полагавшую судебные акты не законными и не обоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к Колотовкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года требования Черновой Л.А. удовлетворены частично, взыскана с Колотовкина А.А. в пользу Черновой Л.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Колотовкиным А.А. ставится вопрос об отмене решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, 03.05.2015 года около 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 и велосипедистом пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, от которых 06.05.2015 года скончалась в больнице.

Истец Чернова Л.А. является матерью погибшей ФИО7

В соответствии с заключениями экспертов N4251Э от 12.10.2015 года, N0992, 05-5 от 12.02.2020 года, водитель автомобиля "данные изъяты" в заданных обстоятельствах дорожной ситуации не располагал технической возможностью в случае своевременного применения торможения предотвратить столкновение с велосипедом, т.к. даже при своевременном принятии водителем мер, торможение началось бы лишь после столкновения.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Из результатов исследования следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В заданных условиях дорожной обстановки действия велосипедиста с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на нее автомобилем ВАЗ-21140.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.10.2022 года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылаясь на требования разумности и справедливости, исходя из того, что гибель близкого человека - дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, неизгладимой для истца является боль утраты любимой дочери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны велосипедиста ФИО7 имела место грубая неосторожность.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Колотовкина А.А. в пользу истца, в размере 1 300 000 руб, не приняли во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Колотовкин А.А. указывал на то, что в действиях потерпевшей ФИО7 имелась грубая неосторожность, его вина в причинении вреда последней отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению. Ответчик отмечал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 должна была осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность ФИО7 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей вреда, несовместимого с жизнью, а водитель Колотовкин А.А. оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение своих доводов Колотовкин А.А. ссылался на выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Эти доводы Колотовкина А.А. и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда) и суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судебными инстанциями, в судебных постановлениях не приведены.

Между тем в материалах дела имеются заключения автотехнических экспертиз N4251Э от 12.10.2015 года, N0992, 05-5 от 12.02.2020 года, проведенных в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21140 Колотовкин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, в действиях водителя не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данными экспертизами установлено, что действия велосипедиста с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на нее автомобилем ВАЗ-21140, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО7, от которых наступила ее смерть.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в решении, по каким причинам он отверг заключение автотехнических экспертиз, в которых делается вывод о невиновности водителя Колотовкина А.А. в произошедшем 3 мая 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного Черновой Л.А. к взысканию с Колотовкина А.А, нельзя признать основанными на законе, они сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, при неустановлении обстоятельств того, имелась ли в действиях ФИО7 грубая неосторожность и могла ли эта грубая неосторожность содействовать возникновению вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судами допущены иные нарушения норм права.

Ответчик, возражая против размера требуемой истцом компенсации морального вреда, просил суды первой и апелляционной инстанций учесть имущественное положение семьи, в частности размер его заработной платы, наличие на содержании ребенка, нахождение супруг в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Однако обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ и судом апелляционной инстанций в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судами были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

При таких обстоятельствах решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи